Molto Accessibile (09/2009)
Molto accessibile quasi troppo. L'accessibilità è rispettata, l'aspetto però non è dei più accattivanti, ma è comprensibile visto che il sito non è stato realizzato da dei professionisti. Complimenti comunque per l'attenzione all'accessibilità e per il lavoro svolto
 

Molto Accessibile (08/2008)

 

Molto Accessibile (11/2003)
SIto testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6.
 

Molto Accessibile (12/2005)
Troppo accessibile: l'accessibilità non dovrebbe sacrificare l'aspetto. Comunque la semplicità aiuta anche ad usare questo sito, soprattutto pensando a chi è rivolto
 

Molto Accessibile (07/2009)
Abbiamo voluto sperimentare un servizio destinato ai cittadini, il pagamento on-line delle prestazioni appena attivato e quindi esso stesso in sperimentazione. Non ha la complessità di un sito e nasce con un solo scopo. Il suo scopo lo assolve piuttosto bene. Il servizio è risultato accessibile, ha dei difetti minimi e di facile soluzione. L’unica pecca che abbiamo trovato: l’aiuto. Per quanto delle pagine di aiuto ci siano, forse manca l’immagine da cui prendere i dati che il servizio chiede. Non a tutti è facile trovare il “codice pagamento” in mezzo alla documentazione che rilascia il CUP, un’immagine sul sito, aiuterebbe a capire dove cercarlo.
approfondisci

Molto Accessibile (10/2007)
Peccato che il modulo per i contatti sia aperto in una finestra non accessibile senza javascript, perchè sarebbe un sito perfetto.
 

Molto Accessibile (07/2009)
Il Comune di Monzuno, dimostra una grande sensibilità verso il tema dell’accessibilità. E’ uno dei pochi enti che ha richiesto il logo di conformità del CNIPA, ed ha usufruito della consulenza offerta da SPACER (lo sportello accessibilità della Regione). Il sito del Comune evidenzia come anche una realtà piccola, con mezzi limitati, può offrire un sito aggiornato ed allo stesso tempo accessibile. Non abbiamo trovato ostacoli per alcun tipo di utente. Un buon lavoro. Se possiamo trovare un neo al sito, dobbiamo dire che è forse un po’ troppo accessibile, una giusta via di mezzo tra estetica ed accessibilità sarebbe ideale.
approfondisci

Molto Accessibile (04/2007)
molto accessibile, ma: font sempre troppo piccoli, intestazioni usate in modo fantasioso nei menù e quasi assenti nelle pagine, i link non sempre sono così visibili ed a volte è solo il colore a distinguerli dal testo...
 

Molto Accessibile (12/2005)
Questa chat è la più accessible ma non secondo le nostre regole tecniche
 

Molto Accessibile (10/2004)
iberatutti.it è un ottimo esempio di sito veramente accessibile, in primis è positivo notare finalmente la presenza di un DOCTYPE nonché: l'esplicita indicazione del linguaggio naturale utilizzato, l'assenza di elementi deprecati, la validazione del codice HTML e CSS, la presenza di accesskey per il menù principale, la presenza di testi ALTernativi per le immagini, l'utilizzo di caratteri ridimensionabili, l'esplicita associazione delle etichette per i campi dei moduli, l'indicazione delle pagine che aprono una nuova finestra nel browser, la possibilità di scegliere tra diversi stili alternativi di cui alcuni che vengono incontro in particolare a persone ipovedenti, l'utilizzo di un layout liquido perfettamente ridimensionabile. In conclusione, nonostante alcuni appunti sulla discutibile scelta degli elementi di intestazione e l'assenza di indicazioni di cambiamento nel linguaggio naturale, il sito si pone come un punto di riferimento per l'alto grado di accessibilità raggiunto e dimostra come sia possibile creare siti veramente accessibili senza dover rinunciare ad un design gradevole e a funzionalità avanzate.
approfondisci

Molto Accessibile (03/2009)
Piccolo sito molto ben fatto e accessibile
 

Molto Accessibile (08/2008)
nonostante il sito sia accessibile la presenza di pagine vuote e sezioni ancora in costruzione ne sminuiscono la qualità generale
 

Molto Accessibile (07/2004)
Il codice è costruito con grande cura. Il sito rispetta tutte le caratteristiche richieste per essere accessibili. Adotta anche soluzioni specifiche come accesskey usati in modo appropriato. Peccato per la riga a fondo pagina che impropriamente marca il sito con WCAG AAA e si collega a bobby. Il sito non è tripla, nè doppia A: esistono link ripetuti. Ma questa è solo una nota di colore: è un sito davvero accessibile.
 

Molto Accessibile (10/2006)
A aprte un po' di difficoltà nel leggere alcune cose (il testo in grigio, il menu in alto in bianco e quello nel lato destro). Il sito è piuttosto accessibile.
 

Molto Accessibile (03/2004)

 

Molto Accessibile (11/2003)
La visualizzazione dei colori apparre corretta testata con vari difetti di visione ad eccezione del logo del Touring Club che anche nella sua forma originaria appare pressocche' non-intelleggibile: http://www.infoaccessibile.com/minitest/
 

Molto Accessibile (08/2004)
E' evidente che sia stato progettato con l'accessibilità in mente. Ottima la scelta di rimuovere i bollini di Bobby presenti nella vecchia versione sostituendoli con la dichiarazione di accessibilità. Gli sforzi fatti per rendere accessibile il sito ci sono, e si vedono.
 

Molto Accessibile (10/2006)
Poco da dire su questo sito, parla di accessibilità ed è accessibile. Oltre che ben fatto è anche un'ottima risorsa. Toglieresi soloil testo dal campo di testo, a volte crea problemi nella ricerca.
 

Molto Accessibile (12/2005)
Copia speculare del sito http://www.itcgcasale.it ha stessi pregi e difetti...
 

Molto Accessibile (04/2007)
Forse il testo non è troppo ben contrastato ma l'attenzione all'accessibilità è notevole... forse troppi accesskey. Non sarebbe stato male fare in modo che anche il titolo del sito (scrittura scomposta) fosse dentro ad un qualche h: senza immagini e senza stile, si perda il nome del sito.
 

Molto Accessibile (10/2006)
Il sito è stato pensato per essere accessibile ed in parte raggiunge questi obiettivi.Alcune cose andrebbero sistemate:la pagina dei moduli non ha dei link significativi (meglio il link sul testo che sulla scritta sempre uguale .DOC); andrebbe tolto il testo dal cerca, confonde; i documenti è meglio sempre metterli in formati aperti, non è detto che tutti abbiano word o excel; poco altro da segnalare perchè molte pagine sono in costrzione...
 

Molto Accessibile (07/2004)
Nonostante i molti contenuti è ben organizzato, ben strutturato e progettato. E' leggibile e fruibile e adotta soluzioni utili per chi ha bisogno di accesso.
 

Molto Accessibile (07/2008)

approfondisci

Molto Accessibile (11/2003)
SIto testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6.
 

Molto Accessibile (07/2004)
Progettato avendo ben presente accessibilità e semantica html è un sito accessibile. Il menù in alto a desta non è in posizione naturale e nella sezione Agopuntura ogni volta si chiude, rendendo scomoda la navigazione. I titoli delle pagine non sono coerenti con i titoli dei link. Contenuti importanti non sono molto accessibili: ad esempio il forum, Tabella di presentazione del sistema organico.
 

Molto Accessibile (08/2008)

 

Molto Accessibile (10/2007)
Agriturismi, maremma, tocana, pubblica amministrazione, comune di campagnatico, inyourmind, web agency grosseto, accessibilità
 

Accessibile (10/2006)
Il sito ha ottenuto il diritto di esporre il logo del CNIPA ed ha una dichiarazione di accessibilità. La valutazione deve quindi essere più severa e rigorosa. Di norma il giudizio sarebbe di sito molto accessibile ma in questo caso in base alle norme ha dei piccoli difetti. Ad esempio in home c'è un'immagine con un testo festa del vino 14-15 ottobre le stesse informazioni non sono presenti nell'alternativo - problemi della redazione quindi. Anche i tecnici che lo hanno realizzato però avrebbero dovuto sistemare pagine come i bandi, i link alle aree sono su immagini che hanno sempre lo stesso testo alternativo. Ma sono piccole cose in un sito comunque ben fatto.
 

Molto Accessibile (07/2003)
probabilmente il sito in lingua italiana più ricco di risorse tecniche in tema di accessibilità web. Chiaro, funzionale e facilmente navigabile.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (04/2007)
Non male come sito, ma non è perfettamente accessibile, ed è un peccato per chi in prima pagina segnala con orgoglio che i propri siti sono addirittura a norma ed autorizzati ad esporre il logo del CNIPA. E' comprensibile che il figlio del calzolaio abbia le scarpe un po' rotte. Il sito è fatto bene ma non sempre i colori rispettano l'algoritmo e il form di segnalazione non è a norma... però tanto di cappello... continuate così
 

Molto Accessibile (02/2006)
web agency, agenzia web, web marketing, accessibilit
 

Molto Accessibile (08/2003)
sito tecnico molto ben curato. ricco di tutorial ed esempi pratici. una guida preziosa anche per i professionisti.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

Accessibile (04/2007)
addirtittura un filmato flash navigabile da taastiera. Davvero molto accessibile... magari poco leggibile il nero o il rosso su blu dei testi, e qualche etichetta mancante ai campi dei moduli... ma siete sulla strada giusta
 

Accessibile (12/2005)
Nonostante il codice HTML sia valido, altri difetti di accessiblità rendono il sito meno accessibile di quanto potrebbe essere.
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Anche se il sito può dirsi abbastanza accessibile, ha comunque alcuni problemi col ridimensionamento dei caratteri e con alcuni contrasti di colore tra testo e sfondo.
 

Accessibile (10/2003)
La versione solo testo e' fruibile al pari di quella grafica, dispiace quindi dover sottolineare la mancanza di testo d'esempio nelle form di ricerca - elemento notoriamente utile per aumentare l'accessibilita' di un sito - cosi' come la trattazione a livello di codice delle vocali accentate; da annotare inoltre che l'ingrandimento dei caratteri con Internet Explorer non funziona per i menu di sinistra: http://www.infoaccessibile.com/minitest/index.html#ancona.
 

Accessibile (11/2005)
Il sito è pensato per essere accessibile WCAG-WAI, ma ci sono alcuni errori anche di usabilità. Sarebbe ideale il salto di qualità ed essere a norma con la 4/04 visto che c'è una buona base su cui lavorare.
approfondisci

Accessibile (08/2008)

 

Accessibile (07/2004)
Il sito è nel complesso ben progettato tenendo conto anche dell'accessibilità, vi è coerenza tra le pagine così come per gli strumenti di navigazione, i caratteri sono ridimensionabili e ben contrastanti rispetto allo sfondo, i testi ALTernativi per le immagini sono quasi sempre corretti, è presente una funzionalità di ricerca, sono presenti ancore interne per tornare in cima alla pagina, la stessa è leggibile anche linearizzando il layout tabellare, il linguaggio dei contenuti e sufficientemente semplice e chiaro. In negativo notiamo la mancanza di un uso corretto degli elementi di intestazione, della mancanza di accesskey per i link principali e mancano esplicite etichette per i campi di input nel modulo di contatto.
 

Accessibile (10/2007)
Mon è sicuramente costruito in modo accessibile ma non presenta particolari ostacoli
 

Accessibile (07/2005)
Un certo sforzo per l'accesibilità è stato fatto, non da un professionista però - l'accesskey D va in conflitto con l'opzione più usata da chi solitamente usa gli acceskey: ALT+D porta alla barra degli indirizzi. Così come i link che non sono autoesplicativi: anzichè collegare i simboli [-->] si devono collegare i titoli dei link. Come questi esempi ce ne sono tanti altri. Comunque va premiato lo sforzo.
 

Accessibile (08/2003)
(...) Alcuni testi appaiono poco contrastati gia' con la visualizzazione normale e il problema si accentua con il difetto di tipo Deutan. (...)
approfondisci

Accessibile (07/2009)
Il sito è redatto secondo le regole tecniche, logiche e di buon senso che formano un quadro condivisibile dell'Accessibilità web. Il layout è elastico e ha riguardo anche agli utenti che utilizzano la risoluzione 800x600 a caratteri molto grandi, il contrasto di colori testo/sfondo è impeccabile, i link sono distanziati e strutturati, dove opportuno, in menu creati con liste dai tag appropriati. La grammatica formale è dichiarata e rispettata, i tags 'meta' abbondanti, la semantica della codifica è osservata e ragionata (da notare solo due tag 'h1' in una pagina e troppe accesskeys, di cui molte numeriche), lodevole l'attenzione al layout di stampa ottenuto con un apposito Foglio di stile. I contenuti sono razionalmente articolati in sezioni raggiungibili secondo un percorso logico, opportunamente non esposti con numerosi link su un'unica pagina, opzione che porta al disorientamento dell'utente. Disabilitato Javascript il sito è navigabile, disabilitato il Foglio di stile le pagine sono leggibili e scandite da righe orizzontali, anche se sarebbe opportuno qualche supporto alla navigazione ulteriore rispetto al link di ritorno a inizio pagina, come delle indicazioni di inizio e fine menu e la possibilità di navigare tra i menu. Notevole impegno, riassunto nella pagina dedicata all'Accessibilità e espresso nell'utilizzo - oltre che del confronto per mezzo di diversi browsers e sistemi operativi - di molti strumenti di valutazione, che premiano a pieni voti l'uso degli accorgimenti necessari.
 

Accessibile (07/2009)
Un ottimo sito: pochi errori di codice e quindi una sicura garanzia di qualità per tutto il resto. Ricco di contenuti anche specifici per chi ha problemi di accesso, come i contenuti audio alternativi (audioguide distribuite con licenza Creative Commons). Servizi e strumenti utili che arricchiscono un sito molto ben fatto. Due piccoli difetti: ciò che deve essere nascosto alla vista, lo è anche a chi non vede e usa degli ausili, e la scarsa visibilità dei link. Esistono tante risorse da approfondire all’interno delle pagine, ma l’aspetto dei link non aiuta a trovarle.
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Anche se qualche contrasto non è perfettamente acessibile, il sito è un piccolo gioiellino. odice valido, basato su html e css, qualcosa di ben fatto. E' un piacere scopricìre che anche chi non ha reali obblighi di accessibilità, fa del suo meglio per cercare di esserlo
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Sito piuttosto ben navigabile ma manca di soluzioni adatte a tutti i tipi di utenza (es. mancano le etichette nel form di registrazione)
 

Accessibile (08/2008)

 

Accessibile (01/2006)
La precedente valutazione di Subvedenti lo considerava poco accessibile nel 2003. Effettivamente il sito è cambiato, ora è più accessibile, ma non è a norma 4/04
approfondisci

Accessibile (01/2005)
l sito rispetta diversi requisiti nella realizzazione di contenuti accessibili, utilizza molti accorgimenti al fine di rendere il propri contenuti facilmente raggiungibili come i testi ridimensionabili, i link testuali, i testi alternativi per le immagini e la facilità di utilizzo anche senza il supporto dei css. Tuttavia il codice html non risulta validabile e le accesskey del menù principale non sono adeguatamente segnalate.
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Alcune cose potrebbero essere più accessibili (es. la ricerca del trainer per gregione non si usa correttamente con la tastiera) però il sito risulta leggibile e usabile senza particolari altri ostacoli.
 

Accessibile (10/2007)
Finalmente un sito senza doppia versione e con una certa cura per l'accessibilità. Non è a norma di legge ma è comunque un sito di ottimo livello.
 

Accessibile (12/2005)
L'accessibilità pare alla base della costruzione di questo sito, esistono però piccolli problemi. E' evidente che non sia stato -provato-. Ad esempio tasti di accesso rapido come la lettera M sono in conflitto con altre scorciatoie da tastiera. Nelle versioni alternative alcuni contenuti si perdono, ad esempio le etichette dei campi di login
approfondisci

Accessibile (02/2004)
Attenti alle difficoltà cognitive e all'usabilità del forum
approfondisci

Accessibile (07/2004)
E' un sito costruito basandosi sulla teoria dei siti accessibili. Quindi adotta soluzioni dedicate ai disabili. Probabilmente non è stato testato da non vedenti, perchè la combinazione ti tasti ALT+D non va usata, corrisponde alla barra dell'indirizzo: forse un monitoraggio sugli utenti potrebbe aiutare a migliorare un progetto già molto buono.
 

Accessibile (08/2008)
link poco significativi, testi che lampeggiano e altri piccoli errori non lo rendono a norma: in generale è però accessibile di fatto il che è comunque un buon risultato
 

Accessibile (02/2004)
gradirei avere da esperto ad esperto un opinione supplementare sul mio sito
 

Accessibile (10/2006)
La cosa più difficile da capire appena si arriva su questo sito è quale sia il suo scopo... si capisce solo dopo un po'. E' abbastanza accessibile
 

Accessibile (08/2008)

 

Accessibile (08/2008)
vedi www.assisla.it
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Un sito progettato per essere accessibile. E' vero che forse qualche difetto di usabilità c'è: perchè dovrebbe essere scritto -clicca sull'immagine per entrare-? Se fosse usabile non ce ne sarebbe bisogno. Alcune cose rasentano i limiti dell'accessibilità: i link -d- pensati per le descrizioni delle immagini, non è bene usarli, ma se lo si fa almeno che li si usi in modo corretto. Accessibilità significa più cura, più attenzione, ma questo non deve andare a scapito dell'estetica e delle normali interfacce e navigazioni web. Troppa cura, troppa accessibilità e un po' di difetti di usabilità pare che siano i difetti maggiori. Comunque un bel lavoro dal mondo delle scuole. In ogni caso qualche verifica quando si ridimensiona la pagina e il testo, andrebbe sempre fatto....
 

Accessibile (10/2006)
Molti contenuti soono documenti pdf da scaricare e questo complica un po' l'accessibilità. In generale non è un sito fatto male, magari un po' troppe tabelle. Qualcosa da migliorare sull'usabilità (dei link o dei menù ad esempio)
 

Accessibile (01/2007)
Sito ben fatto, sarebbe comuque utile: scurire ulteriormente il giallo per il menu, ingrandire i caratteri delle informazioni correlate alle news, far ingrandire il menu tramite l'opzione gestita dal browser. Comunque un buon inzizio
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2006)
I link leggi tutto non sono significativi. La navbigazione andrebbe ripensata sui contenuti e non i servizi (non si mette un link in un menù ai contenuti, il menù mostra i contenuti). Comunque è abbastanza accessibile.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (09/2004)
diversamenteabili.info si presenta come portale attento verso la realtà delle persone disabili, o come più giustamente definito, diversamente abili. Tuttavia se ciò può dirsi vero per i contenuti non altrettanto si può dire per la struttura del sito che denota più di una mancanza e di un errore nello sviluppo. In primo luogo è abbastanza frustrante notare come sia impossibile farsi un'idea dei contenuti del sito senza una previa registrazione allo stesso, quasi tutte le sezioni e comunque le più importanti infatti risultano accessibili solo tramite autenticazione. Inoltre: -Il codice non risulta validato -mancanza del DOCTYPE in diverse pagine -presenza di pagine orfane ovvero senza strumenti di navigazione -alcuni testi, tra cui le voci di menu, non sono ridimensionabili -la select per il cambio di lingua non effettua alcun cambiamento rilevante -le voci di menu non sono codificate in elementi di lista come sarebbe più opportuno -non sono presenti accesskey -la destinazione di alcuni link risulta poco chiara -sono presenti elementi deprecati come il tag MARQUEE ed il tag FONT -insufficente utilizzo dei CSS per la formattazione dei contenuti -non è indicato esplicitamente il linguaggio naturale utilizzato -non sono indicati i cambiamenti nel linguaggio utilizzato -mancanza di adeguati elementi strutturali (H1, H2 ecc.) per indicare le intestazioni dei contenuti -alcuni javascript non funzionano su Browser diversi da Internet Explorer (CHAT - REGISTRAZIONE NICK) -mancanza di contenuto equivalente al METEO IN FLASH Tra i punti di merito notiamo invece: -presenza di testi ALTernativi per le immagini -la coerenza di stile e struttura tra le pagine e gli strumenti di navigazione -layout liquido che consente una corretta visione dei contenuti anche a diverse risoluzioni -CSS validato In conclusione il sito si pone, in linea di principio come apprezzabile progetto per la pubblicazione di contenuti inerenti il mondo delle disabilità, tuttavia manca in gran parte della possibilità di essere esso stesso accessibile a persone Diversamente abili. Una maggiore cura ed attenzione a diversi fattori di sviluppo come Codice HTML, CSS, Javascript nonchè l'inserimento di elementi fondamentali per un sito che sia veramente accessibile come le Accesskey sono caldamente consigliati.
 

Molto Accessibile (07/2006)
Il sito dalla prima valutazione è stato rifatto e ora è decisamente molto accessibile. Forse la colonna di sinistra dei menù dovrebbe potersi allargare: anche nella versione a tutto schermo, resta piuttosto piccola. Anche alcuni testi sono davvero piccoli in quella colonna. L'effetto di accensione del menù provoca uno spostamento di tutte le voci, altra cosa da sistemare. I title del menù sono imprecisi e a volte inutili. Una nota: l'informativa per il trattamento dei dati è solo per le PA, i privati devono avere il consenso a trattarli.
 

Accessibile (05/2005)
Sito complessivamente accessibile, con grammatiche corrette, access key, font ridimensionabili, layout liquido, ... come indicato nella bella sezione accessibilità. Attenzione all'elemento 'target=_blank' che invalida il Doctype Strict nella pagina Bando di concorso. Manca la navigazione sullo zoom delle immagini nella fotogallery o almeno un tasto indietro. Volendo utilizzare un layout molto pulito come quello in oggetto inserirei qualche immagine in più per dare un po' di colore. Le briciole di pane forse non servono in un sito con un solo livello di profondità.
approfondisci

Accessibile (05/2007)
Dopo un lavoro coordinato con la redazione di questo motore sono stati risolti i piccoli errori che lo rendevano non a norma. Avremmo preferito un'unica versione e non una per chi ha javascript e per chi non l'ha, e l'avremmo suggerita anche per risparmiare ulteriori costi di sviluppo, ma il lavoro fatto va comunque premiato. I difetti di una doppia scelta si riscontrano nelle pagine interne in cui alcuni contenuti spariscono (a destra) per chi non utilizza javascript
 

Accessibile (07/2005)
Un buono sforzo per strutturare i contenuti è stato fatto. Forse potrebbe avere altri accorgimenti che lo rendono più (layout fluido o elastico, salti ni navigazione, tasti di accesso rapido) comunque è un lavoro discreto.
 

Accessibile (08/2003)
directory chiara e di facile utilizzo
 

Accessibile (09/2006)
OK questo e' un sito accessibile !!!
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
Per quanto alcune soluzioni lo rendano accessibile, non si può considerare un esempio di sito accessibile. La struttura è fortemente tabellare anche quando non serve. L'html va usato in modo proprio: il menù realizzato con tabelle e immagini poteva essere reso più accessibile usando una semplice lista, e questo vale per ogni altra lista a partire dalla mappa. Il layout poteva almeno essere fluido visto che usa le tabelle. Non è presente una sola scorciatoia per utenti non vedenti, almeno i font sono ridimensionabili e i summary delle tabelle ne spiegano il senso.
 

Molto Accessibile (07/2003)
una guida accessibile alla splendida cittadina friulana di Spilimbergo
 

Accessibile (08/2008)
molte pagine risultano non funzionanti
 

Accessibile (12/2009)

approfondisci

Accessibile (10/2006)
Non è un sito AAA e quel logo andrebbe tolto, ma è piuttosto accessibile.
approfondisci

Accessibile (08/2008)
sarebbe utile togliere il giustificato ai testi, sostituire i link clicca qui o leggi con qualcosa di più significativo, e fermare lo scorrimento dei loghi degli amici di assisla
 

Accessibile (08/2008)
il testo è poco contrastato
 

Accessibile (10/2007)
Peccato che il modulo di adesione non sia compilabile on-line, sarebbe più accessibile. Peccato anche per i colori scelti nel menù che lo ren dono poco leggibile. In ogni caso a parte qualche piccolo idfetto il sito è accessibile.
 

Accessibile (10/2003)
...si ribalta attivando la skin alta visibilità, infatti il sito diventa molto accessibile, ma se per poterlo fare diventare così devo fare ben 3 click e cercare tra i link francamente un utente ci rinuncia.
approfondisci

Accessibile (09/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (04/2007)
non il sito più accessibile del mondo, ma almeno realizzato con un po' di tecnica in più rispetto al resto della rete. Con poco sforzo potrebbe diventare davvero accessibile. Il voto è un incoraggiamento... perchè i difetti sono quelli di tutti i siti poco accessibili
 

Accessibile (10/2007)
Una certa cura nella realizzazione, ma ancora qualche problema di accessibilità (menù piccolo e poco contrastato)
 

Accessibile (04/2007)
Nonostante tutti i bollini il sito non rispetta quanto dichiara. Il sito è piuttosto accessibile ma non è WAI AAA (es. non tutti i link sono univoci ed hanno senso letti fuori dal loro contesto nella pagine delle aste, e nella pagina della ricerca manca l'etichetta più importante, quella per il campo cerca, che può sembrare superflua, ma quando si espongono tanti bollini, non si si deve essere inattaccabili. Meglio meno bollini e più umiltà
 

Accessibile (01/2004)
estratto dal forum:..insomma... perché, ancora una volta, intestardirsi a dichiarare di aver raggiunto il massimo del massimo ed anche l'impossibile (vedi Section 508...), invece di dichiarare più onestamente di aver fatto quello che si era in grado di fare per avere una discreta accessibilità?...
approfondisci

Accessibile (10/2003)

 

Accessibile (08/2008)

 

Accessibile (12/2005)
Un sito personale di 5 pagine è difficile che sia poco accessibile, soprattutto se c'è solo testo. Non è proprio un esempio di sito accessibile ma almeno è fruibile.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (09/2003)
In alcuni punti poco contrastato ma comunque consultabile, anche se non adotta delle piccolezze tecniche che gli aumenterebbero l'accessibilità
 

Accessibile (10/2006)
E' un sito fatto abbastanza bene, il font forse è un po' piccolo ma si ingrandisce, molti link non sono significativi (tutti i vari accedi). Molte immagini non hanno neppure gli alternativi o alternativi sbagliati (es. aree tematiche o i testi sui loghi delle province). La cosa più srtana è la navigazione, cambia di continuo pare di essere sempre dentro ad una home page... Accessibile perchè un tentativo è stato fatto, ma con molte riserve quindi
 

Accessibile (06/2006)
Nessuna valutazione approfondita, solo qualche consiglio: sui colori il tono su tono è spesso poco leggibile; le molte tabelle sarebbe meglio ridurle, i link per il salto ai contenuti si potrebbe inserire con poco sforzo e sarebbe un aiuto in più
 

Accessibile (08/2003)
+ MiniTest di InfoAccessibilita'. Primi passi per invogliare un WebMaster ad affrontare le problematiche dell'accessibilita' . Esistono numerosissime verifiche da effettuare per tentare di capire se un prodotto Web e' universalmente accessibile e visibile in Rete...
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Un sito piuttosto limitato, solo appuntamenti e novità. Dichiara di avere codice valido anche se il codice qualche errore ce l'ha, e il codice corretto non è poi un punto di arrivo o di orgoglio. E' un buon sito, ben fatto, piuttosto accessibile.
 

Accessibile (12/2005)
Il sito è piuttosto accessib ile ma non rispetta alcuni dei requisiti della legge. Da parte ci chi punta proprio sull'accessiblità, si doveva fare di meglio
approfondisci

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (08/2003)
(...) Visto con Lynx il sito appare usufruibile ancor meglio del browser grafico visto che per interpetare alcune immagini sulla destra bisogna avere una vista d'aquila, immagini che sono comunque precedute da testo descrittivo equivalente; unica pecca con la visione da browser testuale un link non titolato significativamente...
approfondisci

Accessibile (08/2008)

 

Accessibile (01/2004)

 

Accessibile (07/2004)
Il sito si presenta sviluppato con cura ed attenzione sia nella grafica e nei contenuti sia nei confronti dell'accessibilità, il layout di pagina è costruito ricorrendo ampiamente ai fogli di stile CSS, è presenta una struttura di navigazione semplice e coerente, i caratteri sono ridimensionabili, sono presenti Accesskey e Tabindex, il codice XHTML è corretto e validabile, i testi sono scritti in modo chiaro e leggibile, manca tuttavia un testo ALTernativo adeguato per il logo collegato alla Home Page, alcuni elementi di intestazione (ad esempio H4) sono impropriamente utilizzati per marcare paragrafi di testo e i pulsanti per cambiare la lingua non funzionano. Nel complesso si tratta comunque di un sito ottimamente sviluppato per soddisfare gran parte dei requisiti di accessibilità.
 

Accessibile (06/2006)
I diftti maggiori sono sui colori, risultano poco chiari i contrasti, il blu su rosso Nelle pagine interne ci sono delle sovrapposizioni tra animazione e menù superiore. Il sito ha anche dei link rotti, pagine incomplete e altri difetti. Potrebbe essere fatto un poco meglio, ma già è discreto
 

Accessibile (03/2004)

 

Accessibile (08/2003)
(...) Eccetto che per il numero di visitatori la versione solo testo e' fruibile al pari di quella grafica. (...)
approfondisci

Accessibile (01/2004)
...visto con Lynx il sito appare usufruibile al pari del browser grafico ma colpisce in entrambi i casi come i titoli introduttivi della sezione Novita' siano troncati eccessivamente..
approfondisci

Accessibile (08/2008)
in home page non tutti i link risultano chiaramente distinguibili dal testo, e sono presenti (es. i link continua)
 

Accessibile (09/2003)
Pro: informazioni ben strutturate, semplice da navigare anche con browser testuali, buona disposizione dei menu, ottimo contrasto cromatico, non serve alcun plug-in. Contro: come spesso accade, i fogli di stile non sono usati per la loro funzione piu' interessante: posizionare elementi di contenuto sullo schermo. Peccato per quelle intestazioni Comune di Venezia fatte come immagini anziche' testo: cui prodest?
 

Accessibile (12/2003)
Sito testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6. L'unico problema è che i documenti scaricabili sono in formato PDF. Questo formato non è accessibile quindi si consiglia di dare la possibilità di scaricare un formato alternativo, ad esempio DOC (Microsoft word).
 

Accessibile (08/2008)
contrasti non a norma, link poco significativi, nel coomplesso però abbastaqnza accessibile
 

Accessibile (12/2005)
Nonostante qualche difetto in generale una certa cura per l'accessibilità è presente: testi alternativi quasi sempre presenti e corretti, uso di CSS, testo contrastato.
 

Molto Accessibile (10/2003)
Il sito è stato testato utilizzando lo screen reader hal e il browser Internet Explorer 6.E' risultato perfettamente accessibile: tutte le immagini hanno un'etichetta testuale.
 

Poco accessibile (09/2003)
RIMANDATO ... gli sforzi per renderlo accessibile ci sono stati, ma in mezzo alla navigazione un utente può trovarsi di fronte a diversi ostacoli per alcuni insormontabili.
approfondisci

Poco accessibile (08/2003)
(...) Con la visione solo testo ci si puo' collegare correttamente alla versione accessibile del sito che colpisce negativamente per il charset per windows e le vocali accentate non trattate adeguatamente. (...)
approfondisci

Poco accessibile (01/2004)
il sito è completamente assente di molti accorgimenti utili per l'accessibilità ma mantiene comunque delle basi solide che permettono la navigazione a quasi tutti gli utenti
approfondisci

Poco accessibile (01/2004)
Il sito già ad un primo accesso fa denotare diversi problemi di accessibilità visiva e tecnologica
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)
più che il sito, l'inaccessibilità è quella delle cartoline stesse
 

Poco accessibile (10/2007)
Non essendo stato sviluppato con l'accessibilità in mente soffre di vari problemi (es. scritte che lampeggiano, il il filodiretto solo sotto forma di immagine,...) Quello che stupisce è però che pare manchi l'obiettivo per cui dovrebbe essere costruito, ossia permettere l'accesso rapido a immobili e servizi che invece sono affogati in troppi contenuti non attinenti (meteo, televideo, codice fiscale...)
 

Poco accessibile (10/2007)
Forse non è un sito destinato a tutti, ma è pubblico e dovrebbe essere accessibile. Non è facilmente leggibile, i caratteri definiti in pt (grandezza da usare per la stampa) non si ridimensionano correttamente. Sono anche da evitare oggetti in movimento come i banner, e sarrebbe consigliato usare un carattere un pol' più grande oltre a cercare di soddisfare tutti i requisiti che la legge chiede.
 

Poco accessibile (04/2007)
colori poco contrastati, banner che lampeggiano, scritte in movimento, fastidiosamente, caratteri di dimensione fissa, molte tabelle una dentro l'altra... è più leggibile di molti altri siti, ma ancora poco accessibile
approfondisci

Poco accessibile (01/2006)
Anche questo sito non ha nessuna base di accessibilità nella costruzione. E' semplice, ha poche pagine ma non segue i principi di una progettazione accessibile.
 

Poco accessibile (08/2008)
troppe finestre di popup nella ricerca immobili, link rotti (es. grandi città) rendono la qualità del sito non all'altezza della qualità che ci si aspetta dall'azienda
 

Poco accessibile (08/2008)
alcuni problemi di accessibilità sono presenti nel menù di navigazione principale (non si accede alle sottosezioni se non si può usare il mouse), testi non sempre abbastanza contrastati e una struttura complessa, rendono la home non completamente accessibile
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (06/2003)
Analisi di Bazzmann labs.
approfondisci

Poco accessibile (12/2005)
Bottoni con immagini senza testi alternativi, caratteri piccoli, struttura con molte tabelle, codice non valido lo rendono poco accessibile secondo il metro italiano
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (04/2007)
sito sicuramente utile, ma tecnicamente non accessibile (alternativi alle immagini del menù mancanti, font di dimensione fizza, ecc.) con poco sforzo potrebbe essere davvero accessibile.
 

Poco accessibile (11/2003)
Ottime intenzioni ma scarsi risultati. La non usabilità pregiudica anche le parti accessibili (non molte).
 

Poco accessibile (10/2007)
Il sito risulta piuttosto leggibile anche se lo sfondo da un po' di fastidio. Molte tabelle, font non ridimensionabile su IE5 e 6, banner che lampeggiano, nessuna etichetta nei campi dei form alcuni dei problemi
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (09/2004)
Il sito tgcom.it si trova come molti altri in una sorta di limbo dell'accessibilità ovvero una situazione di non completa ed estesa “raggiungibilità” dei contenuti nonostante diversi accorgimenti ed esatte implementazioni di elementi che assecondino i criteri stessi di accessibilità; nello specifico è piacevole notare come il sito presenti un notevole uso dei CSS per l'impaginazione, nonchè: un corretto uso delle liste, la presenza di un DOCTYPE e la presenza di una chiara etichettatura per i link.
approfondisci

Poco accessibile (08/2003)
(...) Visto con Lynx il sito appare usufruibile al pari della fantasmagorica e un po' confusionaria versione grafica offrendoci anche la possibilita' di accedere direttamente alla versione accessibile che - ad una prima analisi - sembra tenuta aggiornata al pari di quella grafica; con tale attenzioni dimostrate colpisce negativamente la mancanza di tag utili per l'accessibilita' quali il doctype, lang e il charset. (...)
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
E' rispettata la grammatica formale HTML4.01, la pagina rimane leggibile anche linearizzando il layout tabellare, vi è coerenza tra gli strumenti di navigazione e tra le varie pagine del sito, mancano tuttavia delle accesskey per i link principali, i testi ALTernativi delle immagini sono a volte inadeguati, non è segnalata l'apertura di nuove finestre e i caratteri non sono ridimensionabili.
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (04/2007)
Il sito è poco accessibile, non è certo WAI AAA, ad esempio le immagini sul lato destro non presentano gli alternativi corretti, cosa che succede in altre parti del sito. Il sito non rispetta neppure quanto afferma: il codice della home non è XHTML 1.0 valido, eprobabilmete non è l'unica pagina sbagliata. Ultima chicca, la dichiarazione di accessibilità porta ad una pagina sugli studi epidemiologici... questi e molti altri difetti fanno si che pur non essendo un disastro, il voto sia basso.. un po' più di umiltà è sempre ben accetta... e perfavore togliete i bollini, abbiamo una legge basta rispettarla.
 

Poco accessibile (07/2004)
Il sito si presenta ben sviluppato e gradevole dal punto di vista visuale, non presenta particolari difficoltà per un utente che usi la vista e che navighi senza particolari disabilità, sfrutta i fogli di stile CSS per il controllo del testo, presenta sufficiente contrasto tra il colore dei testi e dello sfondo, si basa su una architettura informativa semplice e chiara, dispone di una mappa del sito che ne agevola la navigazione ed il peso delle pagine è sempre contenuto venendo incontro a chi non dispone di connessioni particolarmente veloci, tuttavia il sito manca di molti accorgimenti necessari per rendere i contenuti pienamente accessibili, il codice è obsoleto, mancano i testi ALTernativi per le immagini, le tabelle di dati mancano di codice adeguato che ne definisca la struttura, non sono presenti Accesskey per i collegamenti principali ed è impossibile fruire di alcune funzionalità senza il supporto di Javascript.In definitiva il sito si presenta sviluppato in maniera “classica” con alcuni buoni spunti ma non rispetta purtroppo diversi requisiti di accesssibilità .
 

Poco accessibile (11/2003)
Troppo java e codice sporco per essere accessibile. Troppo utile per essere lasciato così. Merita di essere aggiornato e migliorato. Bella iniziativa!
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (10/2007)
E' un sito amatoriale, non si pretende che sia accessibile ma ha vari difetti: colori poco contrastati, uso di script per i menù, molte tabelle annidate...
 

Poco accessibile (10/2007)
Banner e testo in momvimento i difetti più evidenti. Aree ad accesso riservato inserite nel menù definito come principale, nessuna attenzione all'accessibilità lo rendono un sito comunque navigabile, ma poco accessibile.
 

Poco accessibile (08/2008)
alcuni contrasti poco leggibili, nessun link significativo o quasi (sempre e solo link leggi) e alcune pagine vuote (es. prodotti più visti) rendono il sito di una qualità non all'altezza del brand
 

Poco accessibile (08/2003)
buona l'idea e i contenuti, da migliorare l'usabilità
 

Poco accessibile (10/2007)
alcuni colori poco contrastati (grigio e arancio) caratteri che non si ingrandiscono e nessu alternativo alle immagini. Com un piccolo sforzo in più potrebbe essere accessibile
 

Poco accessibile (04/2007)
E' un sito di fotografia e quindi già è un sito destinato a chi non ha problemi di vista.. ma qualcosa in più si poteva fare: font che si ingrandiscono, navigazione da tastiera, colori un po' più leggibili, ecc.ecc.
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (10/2006)
Il problema maggiore del sito è che troppe aree sono in costruzione, e quanto è costruito non è pensato per essere accessibile a partire dalle immagini fino ad arrivare alla struttura con molte tabelle
 

Poco accessibile (07/2004)
La struttura è sufficientemente semplice e chiara, il sito non presenta particolari difficoltà per un utente abile i testi sono chiari e leggibili, il contrasto degli stessi con lo sfondo è sempre buono, i collegamenti ipertestuali sono quasi sempre di facile individuazione e sono utilizzati i fogli di stile CSS per la formattazione dei testi. Mancano comunque molti testi ALTernativi per le immagini, non sono presenti Accesskey per i principali collegamenti, il codice HTML non è validabile, non sono utilizzati elementi strutturali per l'indicazione delle intestazioni di contenuto (H1, H2 ecc.), e alcune funzionalità non sono sfruttabili senza il supporto di Javascript. Sono quindi indispensabili diverse correzioni per rendere i contenuti accessibili almeno a Livello di singola A.
 

Poco accessibile (12/2005)
Questo sito non rispetta i requisiti tecnici fondamentali per l'acccessibilità ed ha anche alcuni problemi di usabilità, ad esempio i link non sono chiari, lo stesso nome del sito è a prima vista oscuro
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Lo sfondo azzurro rende tutto poco gradevole e leggibile lo stesso vale per quell'immagine in home page pe la registrazione, davvero fastidiosa. Poco accessibile anche se non ci sono problemi molto gravi di accessibilità
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (09/2003)

approfondisci

Poco accessibile (04/2007)
potrebbe essere un p' più accessibile, anzi dovrebbe... visto che e107 vorrebbe esserlo. Il voto basso vorrebbe servire da stimolo a fare di questo buon CMS un prodotto ancora migliore..
 

Poco accessibile (10/2007)
Mancano molti dei requisiti richiesti dall'accessibilit, ma cosa ancora più grave si fa uso di un -captcha- non accessibile per l'ingresso riservata. Va comunque dato atto di un certo livello minimo di accessibilità (anche dichiarato con il logo WAI-A)
 

Poco accessibile (07/2009)
Il sito è abbastanza accessibile. Come spesso accade il codice HTML non è valido su tutto il sito ma questo non pregiudica la fruibilità da parte di persone disabili. Non sono state adottate tutte le soluzioni necessarie, per esempio mancano i link per saltare il menù, o tasti di accesso rapido alle varie parti della pagina o manca il testo alternativo di alcune immagini (come la testata con il nome del sito) Non essendo un sito molto dinamico ed interattivo l’unico vero difetto che possiamo evidenziare alla sua fruibilità, è la poca visibilità dei link: il colore (blu scuro) è l’unico modo per distinguerli dal testo (nero), conviene utilizzare anche la sottolineatura.
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
Il sito si presenta sviluppato con accortezza per la presenza (anche se non sempre corretta) di testi ALTernativi per le immagini, di caratteri ridimensionabili, di sufficiente contrasto tra il colore dei testi e dello sfondo e di numerose pagine dal peso contenuto, le stesse rimangono leggibili anche linearizzando il layout tabellare e si apprezza inoltre la volontà di scrivere codice aggiornato XHTML (lo stesso rimane tuttavia non validabile), vi sono comunque delle note negative come: l'assenza di Accesskey per i collegamenti principali, l'incoerenza nella realizzazione delle pagine e degli strumenti di navigazione, il non completo utilizzo dei fogli di stile CSS per la presentazione dei contenuti e l'uso non corretto degli elementi di intestazione. Sono in definitiva necessari diversi interventi per rendere i contenuti accessibili considerando comunque che la predominanza testuale degli stessi può agevolarne ampiamente la realizzazione.
 

Poco accessibile (12/2003)
Nonostante gli sforzi il sito ha grossi limiti per l'accessibilità. primo tra tutti la barra di navigazione alta, ancora di vecchia concezione. anche le immagini mappate non sono il massimo, né la struttura a tabelle.
 

Poco accessibile (12/2005)
il sito è stato progettato per metà per arrivare sui motori di ricerca e per metà come shop online. La partte dedicata ai motori (la home) è accessibile ma una volta entrati nel negozio le pagine risultano poco accessibili
 

Poco accessibile (12/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (10/2006)
E' poco accessibile: frames, caratteri piccoli, tabelle. Un po' di riorganizzazione dei contenuti aiuterebbe la navigazione. Comunque complimenti alla passione e alla quantità di contenuti.
 

Poco accessibile (07/2004)
Oggetti lampeggianti, font non ridimensionabili, struttura a tabelle lo rendono poco accessibile. Le molliche di pane e una certa organizzazione dei contenuti aiutano almeno l'usabilità.
 

Poco accessibile (12/2005)
Testo piccolissimo, troppe tabelle annidate, oggetti che lampeggiano, colore di base arancione,... niente è pensato per essere accessibile a norma di legge
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (10/2006)
Non è stato costruito seguendo le regole dell'accessibilità. Si riesce ad usare ma alcune cose vanno assolutamente corrette, ad esempio il form di contatti.
 

Poco accessibile (10/2004)
vodafone.it a favore dell'accessibilità risulta adeguato per: i testi ALTernativi delle immagini, la coerenza di stile fra le pagine e fra gli strumenti di navigazione, l'uso (anche se parziale) dei CSS nell'impaginazione dei contenuti, l'assenza di elementi deprecati, il sufficiente contrasto tra il colore del testo e dello sfondo. In negativo notiamo invece l'assenza di: un DOCTYPE che impedisce tra l'altro la validazione del codice HTML, la dichiarazione del linguaggio naturale corretto (it), accesskey per il menù principale, esplicite etichette per i campi dei moduli, corretti elementi di intestazione, elementi per saltare gruppi di link correlati, adeguati separatori per link adiacenti, contenuti alternativi in assenza di supporto javascript, caratteri non ridimensionabili. La struttura delle pagine è inoltre costruita su complesse tabelle di layout che aumenta notevolmente il peso delle pagine. In definitiva il sito è considerabile poco accessibile nonostante alcune buone implementazioni.
approfondisci

Poco accessibile (06/2003)
il sito offre un servizio che potrebbe risultare molto utile ad anziani e disabili: la consegna a domicilio (addirittura in offerta gratuita per queste categorie, nel periodo estivo). Purtroppo però dal lato tecnico il sito non è per nulla accessibile, struttura frame, nessun alt o itle, tabelle annidate. UN PECCATO!
 

Poco accessibile (12/2005)
qualche accorgimento di accessibiltà è stato usato, come i testi alternativi aai bottoni, ma molto è il lavoro da fare per rendere il sito a norma.
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (07/2003)
il nome inganna il pellegrino che cerc informazioni tecniche. qui si parla di ben altro, utile per informazioni sul web in Italia, ma l'accessibilità non abita più qui. qualche problema con i database.
 

Poco accessibile (01/2006)
Questo sito non è stato costruito con l'accessibilità in mente: l'unica cosa che lo rend accessibile è la laggibilità e l'organizzazione dei contenuti. E' comunque u sito ancora per pochi iscritti. Potrebbe venir reso accessibile con poche modifiche forse, visto che è generato dinamicamente e magari è bastato su stili e template asp.
approfondisci

Poco accessibile (10/2006)
Senza javascript abilitato il sito non risulta molto navigabile. Non è stato pensato per essere accessibile. Alcune cose sono poco usabili, come i link non sempre riconoscibili, o efficaci (non sempre si va dove si dovrebbe - es. torna allo shopping - )
 

Poco accessibile (04/2008)
Abbiamo valutato solo la home page. Il codice è corretto, ma si evidenziano molti altri difetti che non rendono il sito conforme a quanto richiesto dalla 4/04 per i siti delle PA. Contrasti dei colori errati, caratteri non ingrandibili, etichette dei form mancanti ecc.ecc.
 

Poco accessibile (10/2006)
Troppi link affollano questa home page e troppi banner lampeggianti. E' costruito secondo vecchie concezioni che non tengono conto dell'accessibilità... ma è in aggiornamento... chissà se poi sarà realizzato meglio
 

Poco accessibile (07/2005)
Non è un sito realizzato da professionisti dell'accessibilità, ma comunque rimane abbastanza fruibile nonostante l'accessibilità è evidente che non sia nota ai progettisti
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (10/2007)
il sito senza mouse non è navigabile perchè il menù non è utilizzabile con comodità
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web.
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
il sito non è stato progettato con criteri di accessibilità e quindi è ovviamente poco accessibile: usa tabelle per l'impaginazione, non ha scorciatoie e soluzioni appropriate alle disabilità, n on usa l'html secondo la semantica appropriata. Inoltre i colori usati affaticano la vista e i link areku-link non è chiaro a priori che portino sempre in posti diversi.
 

Poco accessibile (07/2005)
Il sito non è pensato per essere accessibile: troppe tabelle per impaginare, dimensioni dei caratteri fisse e piccole. Un buon servizio nei confronti dei consumatori sarebbe anche quello di pensare ai consumatori tutti.
 

Poco accessibile (02/2004)
possiamo affermare che l'accessibilità non è stata la prima preoccupazione degli sviluppatori del sito che comunque mantenendo un codice semplice riescono comunque a farsi leggere bene da uno screen reader. comunque dal lato usabilità e specialmente per i testi che scorrono l'accessibilità di questo sito non può superare un livello idoneo al possibile target
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (11/2005)
Nonostante l'ottima sezione - Navigabile - il sito non rispetta tutti i 22 requisiti ed ha qualche problema di usabilità nelle sezioni più profonde. E' stato pensato con l'accessibilità in mente, forse più WCAG che 4/04, forse qualche correzione lo migliorerebbe
approfondisci

Poco accessibile (02/2004)
Il sito risulta aver fatto un grosso sforzo verso il table less (penso sopprattutto per motivi economici di redesign e banda), in ogni caso sembra che la problematica dell'accessibilità non sia stata presa direttamente in considerazione, infatti mancano molti accorgimenti a livello di codice per migliorare l'accessibilità
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
I frames non hanno un titolo significativo, il menù è solo grafico senza alternative testuali, i font non ridimesionabili. L'unica cosa che salva questo sito è la semplicità della struttura, che almeno non scoraggia i disabili potenzialmente interessati.
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (07/2009)
Il sito del museo virtuale, inteso come sito e non come progetto, ha alcuni difetti. La struttura è coerente, il sito è chiaro e leggibile e di fatto non è inaccessibile, ma non rispetta alcuni dei requisiti di legge. Come per molti altri siti non sono stati previsti accorgimenti utili proprio ai navigatori non vedenti, e i colori del menù non risultano in linea con quanto richiede la legge. Un 2 i difetti che segnaliamo: 1. sembra ancora incompiuto 2. c’è molto testo e poca interattività il che lo rende poco appetibile ai destinatari più giovani
approfondisci

Poco accessibile (12/2003)
I criteri di accessibilità non corrispondono al bollino WAI-AA esposto. (ndr su Mac la visone è un disastro con vari browser)
approfondisci

Poco accessibile (07/2005)
con poche accortezze si potrebbe avere un web accessibile, anche perchè almeno la realizzatrice è attenta agli standards
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Non trattandosi di un sito pubblico non ha la necessità di essere a norma di legge, ma vista l'utenza sarebbe utile che lo fosse. Font non ridimensionabili, banner che lampeggiano, moduli senza etichette sono ostacoli per molti.
 

Poco accessibile (07/2005)
Il lavoro fatto non è male, il vero peccato è il bollino 3A a fondo pagina: se l'accessibilità era nelle menti dei progettisti i risultati sono davvero scarsi, per questo il giudizio è basso. Può essere migliorato se fatto da chi l'accessibilità la conosce realmente.
 

Poco accessibile (09/2003)
Il sito è completamente realizzato in flash e non è chiaro a che pubblico si rivolga.
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Se non fosse un sito dedicato anche all'accessibilità, e non esponesse il logo WAI-AAA si potrebbe dire accessibile, ma i difetti sono molti, anche se tecnicamente è piuttosto ben realizzato. Consigliamo di usare coloori più contrastati per i menù e di inserire salti a menù e contenuti per rendere più agevole la navigazione
 

Poco accessibile (07/2004)
E' un sito piuttosto incoerente: molti stili diversi tra una pagina e l'altra che possono confondere. tabelle dentro ad altre tabelle rendono la navigazione ad un non vedente piuttosto scomoda. Un menù sempre presente e uguale tra le pagine è di solito un elemento piuttosto fondamentale. Buona l'idea della mappa, peccato che il link sia poco leggibile.
 

Poco accessibile (10/2007)
u-na certa cura per l'accessibilità c'è ma certi contrasti non sono a norma, il codice non è valido, i font sono in pixel e non si ridimensionano. Da un sito pubblico che dovrebbe parlare di leggi e quindi essere il primo a rispettarle ci si aspetterebbe di più.
 

Poco accessibile (12/2004)
Il sito, pur non sviluppato avendo come una delle qualità salienti l'accessibilità, presenta dei buoni spunti e propositi al fine di rendere ben raggiungibili i propri contenuti, detto ciò è comunque impossibile definire il sito accessibile date le diverse mancanze ed implementazioni obsolete e caldamente sconsigliate nella realizzazione di un sito alla portata di tutti. Tra di esse citiamo solo le più rilevanti quali: l'utilizzo dei frame, la mancanza di accesskey, i testi non ridimensionabili, la mancata marcatura di parole straniere e la mancanza di adeguati marcatori per la descrizione delle tabelle di dati. Nononstante questo non manchiamo però di far presente che il sito presenta: testi alternativi per le immagini, un uso discreto dei CSS per l'impaginazione dei contenuti, uno strumento di orientamento stile “briciole di pane”, metadati descrittivi per le singole pagine e di una coerenza grafica e strutturale tra le pagine stesse per tutto il sito. In conclusione il sito può considerarsi molto meglio di tanti siti sviluppati alla “vecchia maniera”, obsoleti ed inaccessibili ma tuttavia non abbastanza da potersi considerare veramente accessibile anche ad un livello minimo.
 

Poco accessibile (09/2003)
Il sito presenta infatti un'home page priva di alcuna label di navigazione. Alla moda di 3 anni fa, le immagini che fungono da link (rigorosamente senza alcun alt text: dunque perfettamente inaccessibili ai non vedenti) ...
approfondisci

Poco accessibile (07/2004)
Considerata la platea del sito e lo stile che deve avere alcune inaccessibilità sono prevedibili. Essendo un sito di commercio elettronico, potrebbe offrire articoli a prezzi vantaggiosi anche ad utenti non vedenti ma sono troppe le inaccessibilità (frames senza title, immagini senza testi alternativi,...). In generale è usabile, ma non accessibile.
 

Poco accessibile (11/2004)
Il sito della Regione Abruzzo non presenta uno sviluppo particolare in riferimento all'accessibilità, a tal proposito esso si rivela implementato in modo “tradizionale” ovvero con numerose lacune che impediscono una vera raggiungibilità dei contenuti. Tra esse segnaliamo: l'assenza di un corretto Doctype, l'indicazione errata della lingua usata, l'utilizzo di elementi deprecati come il tag FONT, la mancata segnalazione dell'apertura di nuove finestre nel browser, la mancata validabilità del codice HTML e l'impossibilità di utilizzare il menù in assenza di supporto javascript. Tra le note positive notiamo invece: l'implementazione di un foglio di stile alternativo ad alto contrasto per persone con disabilità visive, l'utilizzo quasi sempre corretto degli ALTernate delle immagini, la rinuncia all'utilizzo di tabelle per la realizzazione del layout di pagina, la presenza di una mappa del sito e di un sistema di indicazione di percorso stile riciole di pane. In conclusione pur con alcune attenzioni meritevoli il sito non può dirsi accessibile alla luce delle numerose mancanze sopra elencate.
approfondisci

NON accessibile (09/2003)
Regione Veneto: il disabile non è più gradito? Il nuovo restyle ha molte pecche, parla la lista degli esperti in accessibilità di webaccessibile
approfondisci

Accessibile (08/2003)
(...) Visto con Lynx il sito appare usufruibile al pari del browser grafico ma bisogna notare che l'alt messo all'immagine del logo manca di specificare che ci troviamo nella Regione Veneto non immediatamente intuibile dal resto della pagina peraltro....
approfondisci

Poco accessibile (12/2005)
E' un peccato che chi lavori nell'informatica non sappia cosa sia l'accessibilità e abbia poca dimestichezza anche con l'usabilità. Un altro sito web poco accessibile, con gli stessi difetti di tanti altri: contrasti colore poco leggibili, struttura a tabelle, pagine che non si validano, nessun associazione campi etichette... In più incoerente, sezioni con aspetto diverso... un buon sito con un 'immagine professionale sarebbe l'obbiettivo da perseguire... magari anche accessibile, sarebbe il massimo.
 

Poco accessibile (07/2004)
Il menù grafico lo rende inaccessibile ai non vedenti, costretti a scegliere a caso. I frames potrebbero venire eliminati visto che sono solo una scelta grafica. Del resto il sito è utile ed usabile, peccato non si sia pensato all'accessibilità in fase di progetto.
 

Poco accessibile (08/2008)
molto chiaro e leggibile ma la struttura e il codice non possono dirsi pensati per essere accessibili
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (11/2003)

 

Poco accessibile (06/2006)
Per essere un sito personale, fa piacere vedere la tecnica con cui è stato realizzato, uso di html e css. Un problema di sicuro è legato al form di contatto, non esistono label e quindi a certi utenti la compilazione è sicuramente ostica. I colori nìsono abbastanza poco contrastati
 

Poco accessibile (12/2005)
C'è chi dice che i frames sono poco accessibili, la nostra legge lo afferma... basterebbe qualche accortezza per sistemare le cose che non vanno: titgoli ai frames, colori più leggibili... in fondo il sito è davvero piccolo e con poco sforzo si farebbe tento di più
 

Poco accessibile (07/2005)
Anche questo sito non è pensato per essere accessibile anche se comunque resta fruibile. Di sicuro i suoi creatori non conoscono l'accessibilità fino in fondo.
 

Poco accessibile (12/2003)
La versione solo testo e' fruibile al pari di quella grafica eccetto che per qualche doppione di indicazione, dispiace quindi dover sottolineare l'errata impostazione del web server per cui l'indirizzo risponde correttamente solo se preceduto dal www. Piu' grave la mancanza di non far ingrandire i caratteri ad alcuni tipi di browser IE incluso, inoltre lascia perplessi l'idea di utilizzare - pur titolata significativamente - la prima lettera di alcuni titoli in forma grafica...
approfondisci

Poco accessibile (09/2009)
Il sito www.centrovenetoservizi.it presenta molte caratteristiche che non lo rendono accessibile. La dimensione dei caratteri è espressa in Pixel e comunque il ridimensionamento è insufficiente. Le intestazioni sono presenti, ma a volte incomplete e non ordinate. Il codice presenta una grammatica formale, ma a volte gli errori sono numerosi. Sono presenti gli elenchi, ma a volte non vengono adoperati per stilare i menu. Sono presenti liste di sole immagini con attributi 'alt' ripetuti e alcuni menu sono impaginati in tabelle. Disabilitato il Foglio di stile, la navigazione dovrebbe essere maggiormente agevolata con indicazioni e salti di sezioni. Manca un tag meta di descrizione non è definita la lingua di redazione del documento. I formulari riportano le etichette che andrebbero integrate con l'attributo 'for. L'impianto è comunque valido e il sito può essere migliorato e portato a perfezione senza ridefinirne l'assetto, in quanto le pagine sono brevi e schematiche, i colori indovinati, da ridefinire alcuni contrasti e la distanza tra i link.
 

Poco accessibile (05/2004)
Scarsa utilizzabilità e organizzazione del contenuto
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (01/2004)
citazione dal forum: Questo sia detto in generale. Il sito del CNEL, pur con vari difetti che è facile riscontrargli (76 errori di HTML al tentativo di validazione della prima pagina) è tutto sommato meno peggio di tanti altri siti che dichiarano la massima accessibilità. Per esempio con Lynx si naviga piuttosto bene...
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (10/2003)
dalla lista webaccessibile.org
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Il sito del parlamento contiene quasi solo le leggi, che ancora pare abbiano una grafica legata alla precedente versione. Ciò che sembra è che il sito nuovo sia costituito dalla semplice home page, che comunque non rispetta la normativa italiana. Davvero un peccato che ciò avvenga sul sito di chi la normativa l'ha approvata.
 

Poco accessibile (10/2006)
il testo è molto piccolo e poco contrastato in alcuni casi. Se si ingrandiscono i caratteri risulta quasi inutilizzabile. Il modulo di contatti non è accessible.
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (09/2003)
Pro: Sito ricco di informazioni, veloce ed elegante. Contro: uso embrionale di fogli di stili e quindi bassa separazione fra contenuti e presentazione. La disposizione degli elementi avviene solo tramite tabelle, 28 nella sola home page: troppe.
 

Poco accessibile (10/2007)
Il sito ha qualche problema ridimensionando i caratteri almeno nei browser in cui questo è reso possibile. Alcuni contrasti tra testo e sfondo sono poco leggibili (il menù ad esempio).Anche se sitratta di un sito che non deve sottostare agli obblighi normativi, sarebbe comunque corretto che rispettasse i requisiti delle nostre norme.
 

Poco accessibile (08/2008)

 

Poco accessibile (12/2005)
Scelta di colori un po' infelice, testi in certi casi piccoli, interfaccia che cambia ma almeno un po' di attenzione all'accessibilità: uso dei CSS, testi alternativi le sue qualità. Non certo un sito realizzato da professionisti, ma comunque meglio di molti altri.
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)
anche se di fatto è piuttosto accessibile, da una web agency che si propone per realizzare siti a norma ci si deve aspettare un po' di più
 

Poco accessibile (10/2007)
Presenza di frames, testo piccolo, sfondi che non rendono leggibile il testo sono alcuni dei problemi di questo sito
 

Poco accessibile (12/2003)
sono anchio sulla linea che è molto usabile, e che gli studi di HCI sono stati portati avanti in un modo estremo. manca ancora la conversione ad una piena accessibilità ma in ogni caso rimane uno dei motori di ricerca più accessibile
approfondisci

Poco accessibile (10/2003)
Estrememente usabile ma non accessibile, leggi su Humana cosa dicono della nuova sezione - News - (occorre essere iscritti)
approfondisci

Poco accessibile (02/2004)

 

Poco accessibile (04/2007)
non è un sito nato per essere accessibile, ha i soliti difetti di tutti: testo piccolo, poco contrastato, molte tabelle, nessuno skip link, neinete etichette nei campi ecc. ecc.
 

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (03/2004)

 

Poco accessibile (08/2008)
i contrasti non sono perfetti, ma la semplicità della struttura e della navigazione lo rendono abbastanza accessibile... peccato che il sito abbia pagine con due stili: alcune sono fatte bene, altre ancora piuttosto male
 

Poco accessibile (07/2009)
Il sito del Comune di Ravenna non è completamente conforme alla legge 4/2004 come invece dichiarato nella pagina accessibilità. In parte il motivo può dipendere dal fatto che col tempo, se non si mantiene una vigilanza sui contenuti, la qualità dei siti decade. D’altro canto esistono dei difetti, come il contrasto dei colori, o il fatto che il sito usi una DTD non completamente in linea con le richieste di legge (codice STRICT), che dipendono dalla prima progettazione e realizzazione. Come per molti altri siti, pensati con una obsoleta struttura a portale, il difetto maggiore è la leggibilità: testi piccoli e troppi link in home page. Sarebbe meglio semplificare e rendere più leggibili i testi.
approfondisci

Poco accessibile (08/2008)

 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (06/2003)
Il sito 190.it svolge un ruolo chiave per Vodafone, deve fornire informazioni e soluzioni ai problemi degli utenti. Purtroppo, il sito è lento e soffre di problemi strutturali e di accessibilità.
approfondisci

NON accessibile (02/2007)
Non Ha la grafica liquida, riducendo la risoluzione si nasconde una parte della pagina. Non ha gli accesskey. L'uso del carattere grigio scuro in campo bianco crea problemi di contrasto e non aiuta gli ipovedenti. Non usa il tag itle per i link. E xhtml 1.1 e la validazione al w3c restituisce 19 errori di codice. In realtà si nota una certa autoreferenzialità del webmaster che si è preoccupato di più del gusto estetico (l'abbinamento dei colori esteticamente è gradevole ma poco contrastato)più che un'attenzione alle necessità di accedere alle informazioni da parte di tutti. Nonostante sia tra i pochi siti scolastici che usa un cms dinamico (e questo è un bene!!!) non è purtroppo rispondente ai dettami della legge Stanca
approfondisci

NON accessibile (04/2007)
Ad oggi su Deyla abbiamo ricevuto almeno 6 richieste di aiuto su intesa, decine e decine su SanPaoloIMI. Il sito presenta gravi inaccessibilità a partire dalle etichette dei campi di input, alla struttura con molte tabelle, oggetti in movimento nelle pagine, font piccoli e non ingrandibili ecc. ecc. Speriamo che non peggiori...
 

NON accessibile (07/2004)
Presenta codice obsoleto e non validabile, mancanza di testi ALTernativi per le immagini, architettura informativa scadente, apertura di nuove finestre senza previa segnalazione, nel complesso il sito risulta di difficile navigazione anche per una persona “abile”, le numerose barriere tecnologiche che presenta lo rendono assolutamente inaccessibile per chi abbia una qualche disabilità o difficoltà nella navigazione.
 

NON accessibile (12/2005)
con javascript disabilitato non si raqggiunge neppure la home page. Il sito è decisamente da ripensare in modo accessibile.
 

NON accessibile (12/2005)
Non è un sito accessibile, enon è pensato per esserlo. Una fetta di utenti sono sicuramente tagliati fuori.
 

NON accessibile (08/2008)

 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (06/2003)
Valutazione dell'accessibilità da parte di Access2web
approfondisci

NON accessibile (10/2007)
Testo in movimento, immagini che lampeggiano, scarsissimo uso dei fogli di stile, nessuna attenzione all'accessibilità
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2005)
Essendo un sito che cambia ogni anno è difficile farne una valutazione, in generale non lo è mai stato, ma aspettiamo il prossimo restyle.
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (08/2008)

 

NON accessibile (07/2005)
Oggetti in movimento, effetti visivi, link solo javascript, frames, immagini senza alternativi ed altre numerose caratteristiche lo rendono davvero inaccessibile
 

NON accessibile (10/2007)
server non disponibile
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (08/2008)

 

NON accessibile (08/2008)
ha i problemi di inaccessibilità che hanno i siti totalmente in flash. E' un peccato visto che dovrebbe trattarsi dell'unico vero sito ufficiale
 

NON accessibile (01/2007)

 

NON accessibile (03/2004)
Headings, immagini, skip links e formulari da migliorare
approfondisci

NON accessibile (08/2008)
piuttosto accessibile di fatto, ma non a norma... se non è a norma il sito della presidenza della repubblica, cosa ci si deve aspettaqre dagli altri enti?
 

NON accessibile (02/2004)
Il sito risulta secondo gli sviluppatori Questa pagina è conforme alle Linee guida per l'accessibilità ai contenuti del Web 1.0\ in realtà il sito non sembra sviluppato con alcuna particolare accortezza d'accessibilità, infatti il codice contiene ancora tantissime informazioni non standard e sono state dimenticate tutte quelle piccole accortezze che aiutano la navigazione a chi non può usare il mouse.
approfondisci

NON accessibile (01/2005)
Nessuna concreta attenzione è stata tenuta nello sviluppo di codice e contenuti del sito in oggetto, l'html non è validabile, totale assenza di Accesskey e di un corretto Doctype, i testi ALTernativi per le immagini sono indeguati ed i contenuti sono attualmente scarsi, inoltre vi è l'impossibilità di utilizzare il modulo online senza il supporto javascript del browser o con browser che non siano Internet Explorer. Il codice html presenta inoltre elementi deprecati e non vi è adeguata marcatura per le etichette ed i campi del modulo citato, segnaliamo infine la non ridimensionabilità dei testi.
 

NON accessibile (10/2006)
L'accessibilità è lontana da questo sito: frames, banner in movimento, caratteri piccoli, e tante altre cose da rifare
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

NON accessibile (01/2007)

 

NON accessibile (04/2005)
il sito in questione non presenta i benchè minimi accorgimenti per l'accessibilità
approfondisci

NON accessibile (12/2005)
Il sito rtichiede la refgistrazione obbligatoria e richiede dati al limite della legge sulla privacy facendo riferimento anche a norme superate. Non è possibile dare un giudizio
 

NON accessibile (04/2007)
potrebbe essere un buon servizio proprio per chi non può muoversi fuori casa con semplicità... se solo fosse più accessibile
 

NON accessibile (09/2006)
1 errore nella validazione html e sicuramente non accessibile. Mancano i title e gli alt per le immagini, le scritte sono piccole, i menu a tendina non sono accessibili......
approfondisci

NON accessibile (03/2005)
particolarmente inaccessibile visto l'uso errato di frame e della mancanza dei css
approfondisci

NON accessibile (07/2004)
Un portale è difficilmente accessibile. In questo caso colori e testo sono leggibili ma i troppi link e la struttura tabellare non semplificano certo la navigazione ad un disabile. E' evidente che non sia stato progettato per essere accessibile
 

NON accessibile (10/2006)
Una homepage fatta da sole immagini mappate non è il massimo dell'accessibilità... ma essendo un sito di caschi forse raggiunge ugualmente il suo pubblico...
 

NON accessibile (12/2005)
Senza immagini il sito è privo di ogni senso: il sito -sparisce-. I siti dovrebbero essere costruiti in modo diverso
 

NON accessibile (07/2009)
La chiarezza, leggibilità ed organizzazione del sito sono ottime, peccato che pur apparendo a prima vista accessibile, non rispetti quasi tutti i requisiti di legge che abbiamo verificato nella nostra analisi, questo nonostante quanto dichiarato esplicitamente nella pagina accessibilità”. Se si volesse rispettare la legge, non si avrebbe nessuno stravolgimento: il sito potrebbe apparire esattamente com’è e in più potrebbe essere fruibile correttamente da tutti.
approfondisci

NON accessibile (03/2004)
Gia dal lato visuale e usabile la struttura risulta confusa, i caratteri troppo piccoli e troppo poco contrastati, passando ad un analisi più attenta scopriamo che i caratteri sono bloccati in px e quindi iningrandibili in internet explorer , che la marcatura utilizzata sia per la struttura sia per i fogli di stile comprende vari problemi a livello di validità e non utilizza neanche particolari accorgimenti per le piattaforme utilizzate dai disabili. Per concludere la struttura tabellare rende complicata la linearizzazione dei contenuti e rende infruibili gli stessi su molte piattaforme non basate sui browser screen
 

NON accessibile (04/2007)
non accessibile, neanche lontanamente pensato per esserlo
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (04/2007)
il sito non risponde a questo indirizzo... comunque il sito del ministero è comunque un buon esempio di sito inaccessibile
 

NON accessibile (10/2007)
il sever non risulta accessibile dopo vari tentativi
 

NON accessibile (08/2008)
sito promozionale, piuttosto misero nei contenuti e non pensato con l'accessibilità in mente
 

NON accessibile (07/2004)
Oggetti che lampeggiano o si muovono vanno evitati. Non ha soluzioni per utenti con esigenze di accesso. Almeno i contenuti sono principalmente testo (di dimensione fissa). Con poco sforzo potrebbe essere reso accessibile.
 

NON accessibile (08/2008)
nessun link sul sito non pare funzionare... e il dominio stesso è in vendita...
 

NON accessibile (10/2006)
Inutile valutare l'accessibilità è molto lontana da questo sito un po' troppo in movimento...
 

NON accessibile (08/2008)

 

NON accessibile (08/2008)
oggi un sito in flash non ha più molto senso, peccato che alcune aziende si affidino totalmente a questa tecnologia per i propri siti
 

NON accessibile (08/2008)
sito ancora vuoto al momento della valutazione
 

NON accessibile (10/2006)
un po' tutto quello che non andrebbe fatto secondo la nostra legge: frames, testo sotto forma di immagini, a volte in movimentoù; contrasti a volte poco leggibili... e indirizzo non molto usabile....
 

NON accessibile (08/2009)
Il sito www.one-to-one.it si presenta navigabile (benchè alcune pagine siano lunghe) e molto completo, ma non è sviluppato secondo i criteri dell'accessibilità web. Alcuni accorgimenti possono essere utili in vista di un remake, se in prospettiva. Il layout non è nè fluido (adattabile allo schermo) nè elastico (adattabile al ridimensionamento dei caratteri): sarebbe opportuno utilizzare gli 'em' per dimensionare i caratteri e gli 'em' o i valori percentuali per gli oggetti e l'impaginazione. Un buon punto di partenza utilizzato è l'affidare al Foglio di stile la grafica, ma è consigliabile inserire le specifiche in un documento esterno richiamato nel file Html. Anche la codifica contiene degli attributi che potrebbero essere inseriti nel Foglio di stile, come 'background'. L'impaginazione è realizzata con le tabelle e gli elenchi di link non rispettano la marcatura dell'Html originario, i tag chiave per lo sviluppo semantico della codifica. Si consiglia di usare le liste (ordinate, non ordinate, descrittive) per tutti gli elenchi. I link non sono distanziati, e ciò può creare difficoltà nella loro individuazione e selezione a seconda della tecnologia utilizzata. Molto bello il rollover delle immagini che contrassegnano i link nel menu di navigazione, ma chi ha disabilitato Javascript non può apprezzarlo e nessun attributo (alt, title) indica dove punta il link. La struttura della pagina dovrebbe tenere conto della scansione con intestazioni: in alcune pagine ricorre ripetuto il tag h1. Il contrasto di colori va ottimizzato, soprattutto per gli utenti che disabilitano il Foglio di stile. La navigazione infine può essere agevolata con 'tabindex' e 'accesskey' a supporto della navigazione da tastiera.
 

NON accessibile (12/2005)
Ancora inutili intro in flash pronte per essere saltate, menù realizzati con immagini senza testi alternativi, e tante cose ormai di un vecchio web. E' comprensibile l'esigenza estetica di un sito del genere, ma un buon prodotto è fatto in modo diverso. Qualche piccola correzione potrebbe renderlo più accessibile.
 

NON accessibile (10/2007)
Oggi non ha più senso realizzare un sito completamente in flash, inutile cercare qualcosa di accessibile in questo sito... senza javascript non si vede solo una pagina bianca... ma se si trova sui altri motori di ricerca?
 

NON accessibile (07/2004)
Il sito si presenta estremamente semplice, la struttura è prettamente testuale e i caratteri sono ridimensionabili, nonostante ciò il sito non presenta una struttura organizzativa sensata e coerente, mancano i testi ALTernativi per le poche immagini che ci sono, il codice è obsoleto e non validabile, manca quasi del tutto l'uso dei CSS per il controllo della presentazione dei contenuti, nessuna Accesskey e nessuna coerenza ne tra le pagine ne per gli strumenti di navigazione. Nel complesso il sito è purtroppo scarno, confuso ed incoerente. In bocca al lupo comunque al giovane webmaster!
approfondisci

NON accessibile (04/2005)
Nonostante porti un discreto sforzo tecnico verso l'accessibilità, il sito in questione cade magramente in tantissimi punti di controllo della checklist delle WCAG 1.0, essendo di fatto inaccessibile
approfondisci

NON accessibile (07/2004)
Struttura a portale e tabellare, font non ridimensionabili, contenuti scorrevoli e tanti altri esempi di cose inaccessibili.
 

NON accessibile (07/2009)
Il bellissimo sito dell'AIPO non ha, tra le sue qualità, l'adesione ai criteri dell'accessibilità web, essendo il suo sviluppo molto orientato alla fruizione visiva. A partire dalla homepage si consigliano maggiori sintesi e ordine nell'esposizione dei contenuti. Tre menu in batteria alla sommità della pagina guidano l'utente nella navigazione unitamente a un menu laterale destro (che funziona con Javascript attivo o non), numerose altre liste di argomenti sono distribuite nella pagina. Questo assetto può comportare il rischio di disorientamento, per cui sarebbero opportune direttrici di percorso semplificate. La sezione che contiene i menu affida la sua visibilità unicamente al colore, in quanto utilizza caratteri bianchi su sfondo arancio, contrasto che scompare visualizzando la pagina in scala di grigi, impedendo così la lettura. Maggiore attenzione è dedicata all'ordine delle sezione tematiche, contrassegnate da marcatori di intestazione, peraltro non sempre impeccabilmente gerarchizzati, ad esempio nella Homepage. I menu sono correttamente redatti come liste non ordinate, ma sarebbe di aiuto l'inserimento nel codice di elementi di descrizione e facilitazioni alla navigazione (note di inizio e fine menu, tabindex e accesskeys). Per semplificare la navigazione all'interno delle singole pagine si potrebbe predisporre un menu di orientamento tra le sezioni con la possibilità di saltare il menu iniziale. E' dichiarata una grammatica formale, ma è rispettata in parte, in quanto sono presenti errori nel codice, come l'assenza di indicazione di un set di caratteri e l'utilizzo di attributi deprecati o non utilizzabili dove collocati. Tuti i tag 'img' hanno un attributo 'alt', impianto corretto, ma alcuni sono vuoti e altri presentano la stessa dicitura. Il contrasto di colori non risulta - alla validazione della Barra dell'accessibilità - sufficiente a garantire la leggibilità a tutti i sistemi e gli utenti. I caratteri non sono ridimensionabili e il layout non è elastico: alla visualizzazione 800x600 compare la barra di scorrimento orizzontale. Curato il modulo contatti, un formulario corredato di etichette con presenti gli attributi 'id' e 'for'.
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (11/2006)
Sembra essere un sito publicitario che prende alcuni contenuti da eBay per ricavarne una percentuale
approfondisci

NON accessibile (09/2003)
la navigazione visuale tramite browser standard con plugin risulta abbastanza gradevole anche se un po lenta, ma il sito rimane comunque inaccessibile al massimo livello.
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (10/2006)
Inutile fare un'analisi approfondita, neppure un singolo accorgimento per considearare l'accessibilità...
 

NON accessibile (07/2004)
Altro esempio di progettazione senza un occhio all'accessibilità: tabelle dentro a tabelle dentro a tabelle; font non ridimensionabili, nessun supporto alla navigazione per utenti con disabilità.
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (08/2008)
sito ancora in costruzione
 

NON accessibile (04/2007)
negozio online che no ha alcuna caratteristica di accessibilità
 

NON accessibile (12/2005)
smodato uso di tabelle, immagini che lampeggiano, caratteri piccoli, popup, menù javascript, sovraffollamento... sono tanti i difetti di questo sito
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (10/2007)
il sito è ancora in costruzione
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (08/2008)
dominio ancora vuoto al momento della valutazione
 

NON accessibile (12/2006)

 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (11/2003)
Valutazione della lista di Webaccessibile:
- La domanda sorge spontanea: ma chi va a dire in giro che accessibilità = sito alternativo? Di sicuro la soluzione adottata è da bocciare: ciò che mi preoccupa è come negli ultimi tempi si stia parlando di accessibilità alternativa ossia di creare siti alternativi anziché sforzarsi di rendere accessibile il sito principale - (Roberto Scano)
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (04/2006)
ministero tecnologie
 

NON accessibile (10/2003)
scarsamente accessibile, codice non valido, problemi su piattaforme mac e linux, caratteri piccoli, mancanza di alt e title
 

NON accessibile (07/2004)
La struttura è fortemente tabellare e il menù grafico non è utilizzabile da un non vedente. Non è stato costruito per essere accessibile.
 

NON accessibile (12/2003)
Questo sito non può essere considerato neanche minimamente accessibile...
approfondisci

NON accessibile (03/2004)
Headings, immagini, skip links, formulari da migliorare
approfondisci

NON accessibile (10/2007)
Frames, testo piccolo colori poco contrastati, testo scorrevole e nessuna attenzione all'accessibilità sono parte dei limiti di questo sito
 

NON accessibile (07/2004)
non risulta collegato, impossibile analizzarlo
 

NON accessibile (08/2008)
non raggiungibile al momento della valutazione
 

NON accessibile (04/2007)
è la galleria di un artista realizzata in flash... non è proprio accessibile....
 

NON accessibile (07/2009)
Il sito ha diversi difetti di accessibilità, che inficiano anche altre qualità, come la reperibilità sui motori di ricerca. Se la leggibilità e l’orientamento sono garantiti alla maggior parte degli utenti, non si può dire che il sito sia pensato per essere accessibile. E’ realizzato secondo tecniche obsolete e i difetti sono molteplici: sarebbe consigliabile un rinnovamento accessibile, risorse permettendo.
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (06/2003)
Pessimo sotto tutti i punti di vista. Mi sembra un tipico esempio di sito per cavalcare l'onda di un possibile business. Interfaccia molto poco accessibile a dispetto del nome del sito, informazioni povere e banali. Peggio di così...
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (11/2003)
L'idea è bella, ma l'accessibilità è lontana. Anche l'usabilità non è stata considerata minimamente. Codice pesante e da rifare. Troppi errori e molta confusione.
 

NON accessibile (01/2005)
Il sito può dirsi sviluppato in maniera “tradizionale” ovvero senza accorgimenti e attenzioni atti alla realizzazione di contenuti accessibili, manca il doctype, il codice non è validabile, i css per il controllo della presentazione sono insufficienti, mancano le accesskey per la navigazione ed i testi non sono ridimensionabili. In definitiva il sito non può considerarsi accessibile nemmeno a livello minimo.
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

NON accessibile (04/2007)
non è un sito ma un forum, e non è un forum accessibile... utile probabilmente ma non accessibile
 

NON accessibile (08/2003)
(...) La visione con Lynx e' penalizzata dalla presenza di mappe grafiche senza alternativa testuale. (...)
approfondisci

NON accessibile (01/2005)
Il sito non presenta particolari attenzioni in direzione dell'accessibilità, il codice presenta molti errori di validazione, l'utilizzo dei css è insufficiente per la presentazione dei contenuti, mancano adeguati testi alternativi per le immagini e non sono disponibili accesskey per la navigazione.
approfondisci

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

NON accessibile (10/2006)
Oggetti che lampeggiano e si muovono, colori troppo accesi, caratteri piccoli lo rendono poco gradevole e utilizzabile. sarebbe un po' da ripensare...
 

NON accessibile (05/2005)
colori assolutamente ipocontrastati
approfondisci

NON accessibile (09/2004)
punto-informatico.it, in riferimento ad una valutazione esclusivamente mirata all'accessibilità, fà suoi alcuni dei più importanti requisiti per rendere usabili i contenuti da persone disabili ma manca tuttavia di altri importanti accorgimenti ed implementazioni per essere considerato un sito veramente accessibile.
 

NON accessibile (04/2007)
sito che nasce più come strumento per ottenere visibilità che altro.. non è molto accessibile ma non se ne sente la necessità
 

NON accessibile (11/2003)
Inaccessibile anche per un normodotato con tecnologia aggiornata e banda larga. Disastroso...
 

NON accessibile (02/2007)
Pur essendo un sito istituzionale non risponde ai dettami della Legge Stanca
approfondisci

NON accessibile (11/2003)
SIto testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6. RIsulta totalmente inaccessibile già dalla prima pagina dove l'unico link disponibile Entra non ha una etichetta testuale così come tutti gli altri collegamenti nelle pagine seguenti.
 

NON accessibile (12/2005)
Scritte in movimento, popup, scarso uso dei CSS, struttura con molte tabelle, rendono il sito poco accessibile
 

NON accessibile (01/2007)

 

NON accessibile (08/2008)
sito non raggiungibile
 

NON accessibile (08/2008)
sito non raggiungibile al momento della valutazione
 

NON accessibile (10/2007)
dopo lunga attesa in vari momenti il sito non risulta collegato
 

NON accessibile (12/2004)
Il sito dell'istituto Ramazzini non presenta particolari attenzioni ad uno sviluppo a favore dell'accessibilità, a tal proposito è inevitabile segnalare: l'assenza di un Doctype, la mancata validazione del codice HTML, l'assenza di adeguati testi ALTernativi per le immagini, l'assenza di Accesskey per la navigazione principale, la mancanza di adeguati attributi per le tabelle di dati, la mancata indicazione del linguaggio naturale utilizzato, l'utilizzo di elementi deprecati come il tag (U) e la non ridimensionabilità dei caratteri. Si ha una migliore situazione invece per: il sufficiente contrasto tra il testo e lo sfondo, la sufficiente chiarezza e semplicità del linguaggio utilizzato nei contenuti, l'indicazione del formato e del peso degli allegati che è possibile scaricare, la coerenza tra lo stile degli elementi di navigazione e tra le pagine stesse del sito. In conclusione il sito non può dirsi al momento accessibile a meno di non subire diverse e sostanziali modifiche ed implementazioni in questa direzione.
 

NON accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

Poco accessibile (07/2009)
Anche questo sito non risulta a norma. Presenta molti dei problemi di accessibilità che hanno tanti altri siti di pubbliche amministrazioni del parmense. Nelle misurazioni effettuate negli anni passati sui siti di provincia e comuni, lo scarso rispetto delle norme sull’accessibilità era già stato evidenziato, e questo sito non si differenzia dagli altri. I problemi non sono insormontabili, non è un sito fatto male e presenta contenuti utili ed interessanti, è solo la sua realizzazione tecnica che ha delle carenze.
approfondisci

Poco accessibile (07/2009)
Quel che si comprende da questo sito è che l’accessibilità va verificata, non basta provare a seguire alcune regole: sarebbe bastato provare a ingrandire un po’ il testo, per accorgersi dei problemi. Parma e Piacenza Online ha un aspetto gradevole, è abbastanza leggibile e la grafica si adatta anche a monitor con risoluzioni ridotte (800×600), cosa ottima per chi ha problemi di vista. Purtroppo, proprio chi vede poco, su questo sito deve necessariamente ingrandire il testo perché piuttosto piccolo: o non si ingrandisce o le parole si sovrappongono. Nonostante qualche accorgimento per l’accessibilità sia stato utilizzato, e si veda un tentativo di strutturazione del codice, i risultati sono deludenti e la qualità davvero limitata per un sito di così nuova realizzazione.
approfondisci

Accessibile (07/2009)
Questo sito ha due anime, una il sito informativo, l’altra il “social network”. La seconda anima ora non è che un forum, non molto animato, la prima invece è ricca di informazioni. I colori sono sicuramente un problema, non sempre il testo è leggibile come conferma il fatto che non supera l’algoritmo per il calcolo del contrasto luminoso. Ma il sito è ben strutturato e con qualche lieve correzione qua e là potrebbe diventare completamente a norma, il che sarebbe davvero auspicabile visto l’argomento che tratta. La soluzione a canali tematici, presente in home page, è utile alla navigazione, ma se per ogni canale tematico si ripetono i 3 link “servizi”, “progetti” o “normative” si appesantisce sia l’estetica che la fruizione da parte di chi non vede: meno “rumore sulla pagina, è molto meglio per tutti.
approfondisci

Poco accessibile (10/2009)
hrm
approfondisci

NON accessibile (07/2009)
Sito di facile consultazione, semplice da usare e piuttosto immediato. Tecnicamente è realizzato abbastanza bene, ma ha dei problemi di accessibilità. Per ora la legge impone che si possa utilizzare un sito pubblico anche se non si ha a disposizione l’ultima tecnologia, purtroppo questo sito richiede un prerequisito che la legge impone di non richiedere (uso di javascript). Questo sito si poteva realizzare anche senza questo pre-requisito e rispettando la legge: era d’obbligo farlo nel modo giusto. Ad aggravare le cose è il fatto che navigando con la tastiera non si riesce ad aggiungere il proprio contributo, il che esclude una notevole fetta di utenti, da un sito nato proprio per far partecipare tutti, anche quelli che nel quotidiano fanno fatica a farlo. Gli altri difetti sono i soliti che si riscontrano nei siti delle pubbliche amministrazioni, come ad esempio il codice non valido, qualche testo alternativo sulle immagini che manca, ecc. ecc. Altra cosa grave, è la non conformità dei colori, non tanto per il fatto in sé ma per quel che sottende: il fatto che gli enti che si sono rivolti a chi ha realizzato questo sito non hanno probabilmente svolto alcun controllo puntuale sulla fornitura. E’ compito di ciascuna amministrazione verificare la conformità della fornitura. Il corretto contrasto dei colori si misura in modo banale con un programma: si prende il colore del testo, dello sfondo e il programma tramite un algoritmo calcola se si possono usare insieme. Se la fornitura fosse stata controllata, altri siti come l’intranet Ferrara o l’informagiovani della provincia di Mantova non avrebbero l’aspetto che hanno: vivace, gradevole ma purtroppo non accessibile. La cosa andrebbe corretta, prima che l’errore continui a ripetersi, il fornitore diventi più competente e perché le pubbliche amministrazioni attivino delle procedure per la verifica della qualità e il conseguente rispetto della legge.
approfondisci

Poco accessibile (10/2009)
hrm
approfondisci

NON accessibile (07/2009)
Sebbene il sito sia di una certa chiarezza e pulizia, e a differenza di molti altri siti, il codice sia valido, sembra che non sia stato usato alcun accorgimento per l’accessibilità. Le tabelle di dati statistici non sono sicuramente un argomento accessibile, e sono considerate per addetti ai lavori. Spesso, sbagliando, capita che si pensi che utenti con esigenze particolari non abbiano la necessità di accedere, e quindi non si usano gli accorgimenti necessari. Molti sono i difetti di questo sito, tra questi il più lampante è l’impossibilità di navigare con la tastiera già nella home page, una volta giunti sulla mappa dell’Italia, non si riesce ad uscirne ed ovviamente non si riesce ad arrivare alla Camera di Commercio della propria area.
approfondisci

Accessibile (04/2007)

approfondisci

Accessibile (09/2009)

approfondisci

Molto Accessibile (07/2009)
Spero sia utile e accessibile
approfondisci