Molto Accessibile (12/2005)
Questa chat è la più accessible ma non secondo le nostre regole tecniche
 

Molto Accessibile (07/2004)
Il codice è costruito con grande cura. Il sito rispetta tutte le caratteristiche richieste per essere accessibili. Adotta anche soluzioni specifiche come accesskey usati in modo appropriato. Peccato per la riga a fondo pagina che impropriamente marca il sito con WCAG AAA e si collega a bobby. Il sito non è tripla, nè doppia A: esistono link ripetuti. Ma questa è solo una nota di colore: è un sito davvero accessibile.
 

Molto Accessibile (10/2004)
iberatutti.it è un ottimo esempio di sito veramente accessibile, in primis è positivo notare finalmente la presenza di un DOCTYPE nonché: l'esplicita indicazione del linguaggio naturale utilizzato, l'assenza di elementi deprecati, la validazione del codice HTML e CSS, la presenza di accesskey per il menù principale, la presenza di testi ALTernativi per le immagini, l'utilizzo di caratteri ridimensionabili, l'esplicita associazione delle etichette per i campi dei moduli, l'indicazione delle pagine che aprono una nuova finestra nel browser, la possibilità di scegliere tra diversi stili alternativi di cui alcuni che vengono incontro in particolare a persone ipovedenti, l'utilizzo di un layout liquido perfettamente ridimensionabile. In conclusione, nonostante alcuni appunti sulla discutibile scelta degli elementi di intestazione e l'assenza di indicazioni di cambiamento nel linguaggio naturale, il sito si pone come un punto di riferimento per l'alto grado di accessibilità raggiunto e dimostra come sia possibile creare siti veramente accessibili senza dover rinunciare ad un design gradevole e a funzionalità avanzate.
approfondisci

Molto Accessibile (10/2006)
Il sito è stato pensato per essere accessibile ed in parte raggiunge questi obiettivi.Alcune cose andrebbero sistemate:la pagina dei moduli non ha dei link significativi (meglio il link sul testo che sulla scritta sempre uguale .DOC); andrebbe tolto il testo dal cerca, confonde; i documenti è meglio sempre metterli in formati aperti, non è detto che tutti abbiano word o excel; poco altro da segnalare perchè molte pagine sono in costrzione...
 

Molto Accessibile (08/2004)
E' evidente che sia stato progettato con l'accessibilità in mente. Ottima la scelta di rimuovere i bollini di Bobby presenti nella vecchia versione sostituendoli con la dichiarazione di accessibilità. Gli sforzi fatti per rendere accessibile il sito ci sono, e si vedono.
 

Molto Accessibile (10/2007)
Peccato che il modulo per i contatti sia aperto in una finestra non accessibile senza javascript, perchè sarebbe un sito perfetto.
 

Molto Accessibile (04/2007)
Molto accessibile quasi troppo. L'accessibilità è rispettata, l'aspetto però non è dei più accattivanti, ma è comprensibile visto che il sito non è stato realizzato da dei professionisti. Complimenti comunque per l'attenzione all'accessibilità e per il lavoro svolto
 

Molto Accessibile (11/2003)
SIto testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6.
 

Molto Accessibile (10/2006)
A aprte un po' di difficoltà nel leggere alcune cose (il testo in grigio, il menu in alto in bianco e quello nel lato destro). Il sito è piuttosto accessibile.
 

Molto Accessibile (07/2004)
Progettato avendo ben presente accessibilità e semantica html è un sito accessibile. Il menù in alto a desta non è in posizione naturale e nella sezione Agopuntura ogni volta si chiude, rendendo scomoda la navigazione. I titoli delle pagine non sono coerenti con i titoli dei link. Contenuti importanti non sono molto accessibili: ad esempio il forum, Tabella di presentazione del sistema organico.
 

Molto Accessibile (10/2006)
Poco da dire su questo sito, parla di accessibilità ed è accessibile. Oltre che ben fatto è anche un'ottima risorsa. Toglieresi soloil testo dal campo di testo, a volte crea problemi nella ricerca.
 

Molto Accessibile (04/2007)
molto accessibile, ma: font sempre troppo piccoli, intestazioni usate in modo fantasioso nei menù e quasi assenti nelle pagine, i link non sempre sono così visibili ed a volte è solo il colore a distinguerli dal testo...
 

Molto Accessibile (07/2004)
Nonostante i molti contenuti è ben organizzato, ben strutturato e progettato. E' leggibile e fruibile e adotta soluzioni utili per chi ha bisogno di accesso.
 

Molto Accessibile (11/2003)
La visualizzazione dei colori apparre corretta testata con vari difetti di visione ad eccezione del logo del Touring Club che anche nella sua forma originaria appare pressocche' non-intelleggibile: http://www.infoaccessibile.com/minitest/
 

Molto Accessibile (04/2007)
Forse il testo non è troppo ben contrastato ma l'attenzione all'accessibilità è notevole... forse troppi accesskey. Non sarebbe stato male fare in modo che anche il titolo del sito (scrittura scomposta) fosse dentro ad un qualche h: senza immagini e senza stile, si perda il nome del sito.
 

Molto Accessibile (03/2004)

 

Molto Accessibile (12/2005)
Troppo accessibile: l'accessibilità non dovrebbe sacrificare l'aspetto. Comunque la semplicità aiuta anche ad usare questo sito, soprattutto pensando a chi è rivolto
 

Molto Accessibile (11/2003)
SIto testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6.
 

Molto Accessibile (12/2005)
Copia speculare del sito http://www.itcgcasale.it ha stessi pregi e difetti...
 

Molto Accessibile (08/2003)
sito tecnico molto ben curato. ricco di tutorial ed esempi pratici. una guida preziosa anche per i professionisti.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web .
approfondisci

Molto Accessibile (10/2007)
Agriturismi, maremma, tocana, pubblica amministrazione, comune di campagnatico, inyourmind, web agency grosseto, accessibilità
 

Accessibile (10/2006)
Il sito ha ottenuto il diritto di esporre il logo del CNIPA ed ha una dichiarazione di accessibilità. La valutazione deve quindi essere più severa e rigorosa. Di norma il giudizio sarebbe di sito molto accessibile ma in questo caso in base alle norme ha dei piccoli difetti. Ad esempio in home c'è un'immagine con un testo festa del vino 14-15 ottobre le stesse informazioni non sono presenti nell'alternativo - problemi della redazione quindi. Anche i tecnici che lo hanno realizzato però avrebbero dovuto sistemare pagine come i bandi, i link alle aree sono su immagini che hanno sempre lo stesso testo alternativo. Ma sono piccole cose in un sito comunque ben fatto.
 

Accessibile (04/2007)
Non male come sito, ma non è perfettamente accessibile, ed è un peccato per chi in prima pagina segnala con orgoglio che i propri siti sono addirittura a norma ed autorizzati ad esporre il logo del CNIPA. E' comprensibile che il figlio del calzolaio abbia le scarpe un po' rotte. Il sito è fatto bene ma non sempre i colori rispettano l'algoritmo e il form di segnalazione non è a norma... però tanto di cappello... continuate così
 

Molto Accessibile (02/2006)
web agency, agenzia web, web marketing, accessibilit
 

Molto Accessibile (07/2003)
probabilmente il sito in lingua italiana più ricco di risorse tecniche in tema di accessibilità web. Chiaro, funzionale e facilmente navigabile.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Anche se il sito può dirsi abbastanza accessibile, ha comunque alcuni problemi col ridimensionamento dei caratteri e con alcuni contrasti di colore tra testo e sfondo.
 

Accessibile (09/2003)
Pro: informazioni ben strutturate, semplice da navigare anche con browser testuali, buona disposizione dei menu, ottimo contrasto cromatico, non serve alcun plug-in. Contro: come spesso accade, i fogli di stile non sono usati per la loro funzione piu' interessante: posizionare elementi di contenuto sullo schermo. Peccato per quelle intestazioni Comune di Venezia fatte come immagini anziche' testo: cui prodest?
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Mon è sicuramente costruito in modo accessibile ma non presenta particolari ostacoli
 

Accessibile (02/2004)
Attenti alle difficoltà cognitive e all'usabilità del forum
approfondisci

Accessibile (07/2005)
Un certo sforzo per l'accesibilità è stato fatto, non da un professionista però - l'accesskey D va in conflitto con l'opzione più usata da chi solitamente usa gli acceskey: ALT+D porta alla barra degli indirizzi. Così come i link che non sono autoesplicativi: anzichè collegare i simboli [-->] si devono collegare i titoli dei link. Come questi esempi ce ne sono tanti altri. Comunque va premiato lo sforzo.
 

Accessibile (01/2006)
La precedente valutazione di Subvedenti lo considerava poco accessibile nel 2003. Effettivamente il sito è cambiato, ora è più accessibile, ma non è a norma 4/04
approfondisci

Accessibile (07/2004)
E' un sito costruito basandosi sulla teoria dei siti accessibili. Quindi adotta soluzioni dedicate ai disabili. Probabilmente non è stato testato da non vedenti, perchè la combinazione ti tasti ALT+D non va usata, corrisponde alla barra dell'indirizzo: forse un monitoraggio sugli utenti potrebbe aiutare a migliorare un progetto già molto buono.
 

Accessibile (10/2006)
E' un sito fatto abbastanza bene, il font forse è un po' piccolo ma si ingrandisce, molti link non sono significativi (tutti i vari accedi). Molte immagini non hanno neppure gli alternativi o alternativi sbagliati (es. aree tematiche o i testi sui loghi delle province). La cosa più srtana è la navigazione, cambia di continuo pare di essere sempre dentro ad una home page... Accessibile perchè un tentativo è stato fatto, ma con molte riserve quindi
 

Accessibile (08/2003)
+ MiniTest di InfoAccessibilita'. Primi passi per invogliare un WebMaster ad affrontare le problematiche dell'accessibilita' . Esistono numerosissime verifiche da effettuare per tentare di capire se un prodotto Web e' universalmente accessibile e visibile in Rete...
approfondisci

Accessibile (08/2003)
(...) Visto con Lynx il sito appare usufruibile ancor meglio del browser grafico visto che per interpetare alcune immagini sulla destra bisogna avere una vista d'aquila, immagini che sono comunque precedute da testo descrittivo equivalente; unica pecca con la visione da browser testuale un link non titolato significativamente...
approfondisci

Accessibile (10/2003)
...si ribalta attivando la skin alta visibilità, infatti il sito diventa molto accessibile, ma se per poterlo fare diventare così devo fare ben 3 click e cercare tra i link francamente un utente ci rinuncia.
approfondisci

Accessibile (04/2007)
Nonostante tutti i bollini il sito non rispetta quanto dichiara. Il sito è piuttosto accessibile ma non è WAI AAA (es. non tutti i link sono univoci ed hanno senso letti fuori dal loro contesto nella pagine delle aste, e nella pagina della ricerca manca l'etichetta più importante, quella per il campo cerca, che può sembrare superflua, ma quando si espongono tanti bollini, non si si deve essere inattaccabili. Meglio meno bollini e più umiltà
 

Accessibile (04/2007)
addirtittura un filmato flash navigabile da taastiera. Davvero molto accessibile... magari poco leggibile il nero o il rosso su blu dei testi, e qualche etichetta mancante ai campi dei moduli... ma siete sulla strada giusta
 

Accessibile (08/2003)
(...) Alcuni testi appaiono poco contrastati gia' con la visualizzazione normale e il problema si accentua con il difetto di tipo Deutan. (...)
approfondisci

Accessibile (08/2003)
directory chiara e di facile utilizzo
 

Accessibile (01/2007)
Sito ben fatto, sarebbe comuque utile: scurire ulteriormente il giallo per il menu, ingrandire i caratteri delle informazioni correlate alle news, far ingrandire il menu tramite l'opzione gestita dal browser. Comunque un buon inzizio
 

Accessibile (12/2005)
Nonostante il codice HTML sia valido, altri difetti di accessiblità rendono il sito meno accessibile di quanto potrebbe essere.
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Finalmente un sito senza doppia versione e con una certa cura per l'accessibilità. Non è a norma di legge ma è comunque un sito di ottimo livello.
 

Accessibile (10/2006)
I link leggi tutto non sono significativi. La navbigazione andrebbe ripensata sui contenuti e non i servizi (non si mette un link in un menù ai contenuti, il menù mostra i contenuti). Comunque è abbastanza accessibile.
 

Accessibile (09/2003)
In alcuni punti poco contrastato ma comunque consultabile, anche se non adotta delle piccolezze tecniche che gli aumenterebbero l'accessibilità
 

Accessibile (10/2007)
Sito piuttosto ben navigabile ma manca di soluzioni adatte a tutti i tipi di utenza (es. mancano le etichette nel form di registrazione)
 

Accessibile (10/2003)

 

Accessibile (09/2006)
OK questo e' un sito accessibile !!!
approfondisci

Accessibile (01/2005)
l sito rispetta diversi requisiti nella realizzazione di contenuti accessibili, utilizza molti accorgimenti al fine di rendere il propri contenuti facilmente raggiungibili come i testi ridimensionabili, i link testuali, i testi alternativi per le immagini e la facilità di utilizzo anche senza il supporto dei css. Tuttavia il codice html non risulta validabile e le accesskey del menù principale non sono adeguatamente segnalate.
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Il sito è piuttosto accessib ile ma non rispetta alcuni dei requisiti della legge. Da parte ci chi punta proprio sull'accessiblità, si doveva fare di meglio
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Un sito progettato per essere accessibile. E' vero che forse qualche difetto di usabilità c'è: perchè dovrebbe essere scritto -clicca sull'immagine per entrare-? Se fosse usabile non ce ne sarebbe bisogno. Alcune cose rasentano i limiti dell'accessibilità: i link -d- pensati per le descrizioni delle immagini, non è bene usarli, ma se lo si fa almeno che li si usi in modo corretto. Accessibilità significa più cura, più attenzione, ma questo non deve andare a scapito dell'estetica e delle normali interfacce e navigazioni web. Troppa cura, troppa accessibilità e un po' di difetti di usabilità pare che siano i difetti maggiori. Comunque un bel lavoro dal mondo delle scuole. In ogni caso qualche verifica quando si ridimensiona la pagina e il testo, andrebbe sempre fatto....
 

Accessibile (12/2005)
Un sito piuttosto limitato, solo appuntamenti e novità. Dichiara di avere codice valido anche se il codice qualche errore ce l'ha, e il codice corretto non è poi un punto di arrivo o di orgoglio. E' un buon sito, ben fatto, piuttosto accessibile.
 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2003)
La versione solo testo e' fruibile al pari di quella grafica, dispiace quindi dover sottolineare la mancanza di testo d'esempio nelle form di ricerca - elemento notoriamente utile per aumentare l'accessibilita' di un sito - cosi' come la trattazione a livello di codice delle vocali accentate; da annotare inoltre che l'ingrandimento dei caratteri con Internet Explorer non funziona per i menu di sinistra: http://www.infoaccessibile.com/minitest/index.html#ancona.
 

Accessibile (10/2007)
Alcune cose potrebbero essere più accessibili (es. la ricerca del trainer per gregione non si usa correttamente con la tastiera) però il sito risulta leggibile e usabile senza particolari altri ostacoli.
 

Accessibile (05/2007)
Dopo un lavoro coordinato con la redazione di questo motore sono stati risolti i piccoli errori che lo rendevano non a norma. Avremmo preferito un'unica versione e non una per chi ha javascript e per chi non l'ha, e l'avremmo suggerita anche per risparmiare ulteriori costi di sviluppo, ma il lavoro fatto va comunque premiato. I difetti di una doppia scelta si riscontrano nelle pagine interne in cui alcuni contenuti spariscono (a destra) per chi non utilizza javascript
 

Accessibile (06/2006)
Nessuna valutazione approfondita, solo qualche consiglio: sui colori il tono su tono è spesso poco leggibile; le molte tabelle sarebbe meglio ridurle, i link per il salto ai contenuti si potrebbe inserire con poco sforzo e sarebbe un aiuto in più
 

Poco accessibile (09/2004)
diversamenteabili.info si presenta come portale attento verso la realtà delle persone disabili, o come più giustamente definito, diversamente abili. Tuttavia se ciò può dirsi vero per i contenuti non altrettanto si può dire per la struttura del sito che denota più di una mancanza e di un errore nello sviluppo. In primo luogo è abbastanza frustrante notare come sia impossibile farsi un'idea dei contenuti del sito senza una previa registrazione allo stesso, quasi tutte le sezioni e comunque le più importanti infatti risultano accessibili solo tramite autenticazione. Inoltre: -Il codice non risulta validato -mancanza del DOCTYPE in diverse pagine -presenza di pagine orfane ovvero senza strumenti di navigazione -alcuni testi, tra cui le voci di menu, non sono ridimensionabili -la select per il cambio di lingua non effettua alcun cambiamento rilevante -le voci di menu non sono codificate in elementi di lista come sarebbe più opportuno -non sono presenti accesskey -la destinazione di alcuni link risulta poco chiara -sono presenti elementi deprecati come il tag MARQUEE ed il tag FONT -insufficente utilizzo dei CSS per la formattazione dei contenuti -non è indicato esplicitamente il linguaggio naturale utilizzato -non sono indicati i cambiamenti nel linguaggio utilizzato -mancanza di adeguati elementi strutturali (H1, H2 ecc.) per indicare le intestazioni dei contenuti -alcuni javascript non funzionano su Browser diversi da Internet Explorer (CHAT - REGISTRAZIONE NICK) -mancanza di contenuto equivalente al METEO IN FLASH Tra i punti di merito notiamo invece: -presenza di testi ALTernativi per le immagini -la coerenza di stile e struttura tra le pagine e gli strumenti di navigazione -layout liquido che consente una corretta visione dei contenuti anche a diverse risoluzioni -CSS validato In conclusione il sito si pone, in linea di principio come apprezzabile progetto per la pubblicazione di contenuti inerenti il mondo delle disabilità, tuttavia manca in gran parte della possibilità di essere esso stesso accessibile a persone Diversamente abili. Una maggiore cura ed attenzione a diversi fattori di sviluppo come Codice HTML, CSS, Javascript nonchè l'inserimento di elementi fondamentali per un sito che sia veramente accessibile come le Accesskey sono caldamente consigliati.
 

Molto Accessibile (07/2006)
Il sito dalla prima valutazione è stato rifatto e ora è decisamente molto accessibile. Forse la colonna di sinistra dei menù dovrebbe potersi allargare: anche nella versione a tutto schermo, resta piuttosto piccola. Anche alcuni testi sono davvero piccoli in quella colonna. L'effetto di accensione del menù provoca uno spostamento di tutte le voci, altra cosa da sistemare. I title del menù sono imprecisi e a volte inutili. Una nota: l'informativa per il trattamento dei dati è solo per le PA, i privati devono avere il consenso a trattarli.
 

Accessibile (12/2005)
Anche se qualche contrasto non è perfettamente acessibile, il sito è un piccolo gioiellino. odice valido, basato su html e css, qualcosa di ben fatto. E' un piacere scopricìre che anche chi non ha reali obblighi di accessibilità, fa del suo meglio per cercare di esserlo
 

Accessibile (04/2007)
non il sito più accessibile del mondo, ma almeno realizzato con un po' di tecnica in più rispetto al resto della rete. Con poco sforzo potrebbe diventare davvero accessibile. Il voto è un incoraggiamento... perchè i difetti sono quelli di tutti i siti poco accessibili
 

Accessibile (03/2004)

 

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Peccato che il modulo di adesione non sia compilabile on-line, sarebbe più accessibile. Peccato anche per i colori scelti nel menù che lo ren dono poco leggibile. In ogni caso a parte qualche piccolo idfetto il sito è accessibile.
 

Accessibile (01/2004)
estratto dal forum:..insomma... perché, ancora una volta, intestardirsi a dichiarare di aver raggiunto il massimo del massimo ed anche l'impossibile (vedi Section 508...), invece di dichiarare più onestamente di aver fatto quello che si era in grado di fare per avere una discreta accessibilità?...
approfondisci

Accessibile (10/2007)
Una certa cura nella realizzazione, ma ancora qualche problema di accessibilità (menù piccolo e poco contrastato)
 

Accessibile (12/2003)
Sito testato con lo screen reader Hal e Internet Explorer 6. L'unico problema è che i documenti scaricabili sono in formato PDF. Questo formato non è accessibile quindi si consiglia di dare la possibilità di scaricare un formato alternativo, ad esempio DOC (Microsoft word).
 

Accessibile (11/2005)
Il sito è pensato per essere accessibile WCAG-WAI, ma ci sono alcuni errori anche di usabilità. Sarebbe ideale il salto di qualità ed essere a norma con la 4/04 visto che c'è una buona base su cui lavorare.
approfondisci

Accessibile (10/2006)
La cosa più difficile da capire appena si arriva su questo sito è quale sia il suo scopo... si capisce solo dopo un po'. E' abbastanza accessibile
 

Accessibile (08/2003)
(...) Eccetto che per il numero di visitatori la versione solo testo e' fruibile al pari di quella grafica. (...)
approfondisci

Accessibile (05/2005)
Sito complessivamente accessibile, con grammatiche corrette, access key, font ridimensionabili, layout liquido, ... come indicato nella bella sezione accessibilità. Attenzione all'elemento 'target=_blank' che invalida il Doctype Strict nella pagina Bando di concorso. Manca la navigazione sullo zoom delle immagini nella fotogallery o almeno un tasto indietro. Volendo utilizzare un layout molto pulito come quello in oggetto inserirei qualche immagine in più per dare un po' di colore. Le briciole di pane forse non servono in un sito con un solo livello di profondità.
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Un sito personale di 5 pagine è difficile che sia poco accessibile, soprattutto se c'è solo testo. Non è proprio un esempio di sito accessibile ma almeno è fruibile.
 

Accessibile (07/2004)
Il sito si presenta sviluppato con cura ed attenzione sia nella grafica e nei contenuti sia nei confronti dell'accessibilità, il layout di pagina è costruito ricorrendo ampiamente ai fogli di stile CSS, è presenta una struttura di navigazione semplice e coerente, i caratteri sono ridimensionabili, sono presenti Accesskey e Tabindex, il codice XHTML è corretto e validabile, i testi sono scritti in modo chiaro e leggibile, manca tuttavia un testo ALTernativo adeguato per il logo collegato alla Home Page, alcuni elementi di intestazione (ad esempio H4) sono impropriamente utilizzati per marcare paragrafi di testo e i pulsanti per cambiare la lingua non funzionano. Nel complesso si tratta comunque di un sito ottimamente sviluppato per soddisfare gran parte dei requisiti di accessibilità.
 

Accessibile (10/2006)
Molti contenuti soono documenti pdf da scaricare e questo complica un po' l'accessibilità. In generale non è un sito fatto male, magari un po' troppe tabelle. Qualcosa da migliorare sull'usabilità (dei link o dei menù ad esempio)
 

Accessibile (07/2005)
Un buono sforzo per strutturare i contenuti è stato fatto. Forse potrebbe avere altri accorgimenti che lo rendono più (layout fluido o elastico, salti ni navigazione, tasti di accesso rapido) comunque è un lavoro discreto.
 

Poco accessibile (07/2004)
Per quanto alcune soluzioni lo rendano accessibile, non si può considerare un esempio di sito accessibile. La struttura è fortemente tabellare anche quando non serve. L'html va usato in modo proprio: il menù realizzato con tabelle e immagini poteva essere reso più accessibile usando una semplice lista, e questo vale per ogni altra lista a partire dalla mappa. Il layout poteva almeno essere fluido visto che usa le tabelle. Non è presente una sola scorciatoia per utenti non vedenti, almeno i font sono ridimensionabili e i summary delle tabelle ne spiegano il senso.
 

Molto Accessibile (07/2003)
una guida accessibile alla splendida cittadina friulana di Spilimbergo
 

Accessibile (12/2005)
L'accessibilità pare alla base della costruzione di questo sito, esistono però piccolli problemi. E' evidente che non sia stato -provato-. Ad esempio tasti di accesso rapido come la lettera M sono in conflitto con altre scorciatoie da tastiera. Nelle versioni alternative alcuni contenuti si perdono, ad esempio le etichette dei campi di login
approfondisci

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (07/2004)
Il sito è nel complesso ben progettato tenendo conto anche dell'accessibilità, vi è coerenza tra le pagine così come per gli strumenti di navigazione, i caratteri sono ridimensionabili e ben contrastanti rispetto allo sfondo, i testi ALTernativi per le immagini sono quasi sempre corretti, è presente una funzionalità di ricerca, sono presenti ancore interne per tornare in cima alla pagina, la stessa è leggibile anche linearizzando il layout tabellare, il linguaggio dei contenuti e sufficientemente semplice e chiaro. In negativo notiamo la mancanza di un uso corretto degli elementi di intestazione, della mancanza di accesskey per i link principali e mancano esplicite etichette per i campi di input nel modulo di contatto.
 

Accessibile (01/2004)
...visto con Lynx il sito appare usufruibile al pari del browser grafico ma colpisce in entrambi i casi come i titoli introduttivi della sezione Novita' siano troncati eccessivamente..
approfondisci

Accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (06/2006)
I diftti maggiori sono sui colori, risultano poco chiari i contrasti, il blu su rosso Nelle pagine interne ci sono delle sovrapposizioni tra animazione e menù superiore. Il sito ha anche dei link rotti, pagine incomplete e altri difetti. Potrebbe essere fatto un poco meglio, ma già è discreto
 

Accessibile (10/2006)
Non è un sito AAA e quel logo andrebbe tolto, ma è piuttosto accessibile.
 

Accessibile (01/2004)

 

Accessibile (09/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Accessibile (12/2005)
Nonostante qualche difetto in generale una certa cura per l'accessibilità è presente: testi alternativi quasi sempre presenti e corretti, uso di CSS, testo contrastato.
 

Accessibile (02/2004)
gradirei avere da esperto ad esperto un opinione supplementare sul mio sito
 

Molto Accessibile (10/2003)
Il sito è stato testato utilizzando lo screen reader hal e il browser Internet Explorer 6.E' risultato perfettamente accessibile: tutte le immagini hanno un'etichetta testuale.
 

Poco accessibile (09/2003)
RIMANDATO ... gli sforzi per renderlo accessibile ci sono stati, ma in mezzo alla navigazione un utente può trovarsi di fronte a diversi ostacoli per alcuni insormontabili.
approfondisci

Poco accessibile (08/2003)
(...) Con la visione solo testo ci si puo' collegare correttamente alla versione accessibile del sito che colpisce negativamente per il charset per windows e le vocali accentate non trattate adeguatamente. (...)
approfondisci

Poco accessibile (12/2005)
qualche accorgimento di accessibiltà è stato usato, come i testi alternativi aai bottoni, ma molto è il lavoro da fare per rendere il sito a norma.
approfondisci

Poco accessibile (07/2005)
Il sito non è pensato per essere accessibile: troppe tabelle per impaginare, dimensioni dei caratteri fisse e piccole. Un buon servizio nei confronti dei consumatori sarebbe anche quello di pensare ai consumatori tutti.
 

Poco accessibile (09/2004)
Il sito tgcom.it si trova come molti altri in una sorta di limbo dell'accessibilità ovvero una situazione di non completa ed estesa “raggiungibilità” dei contenuti nonostante diversi accorgimenti ed esatte implementazioni di elementi che assecondino i criteri stessi di accessibilità; nello specifico è piacevole notare come il sito presenti un notevole uso dei CSS per l'impaginazione, nonchè: un corretto uso delle liste, la presenza di un DOCTYPE e la presenza di una chiara etichettatura per i link.
approfondisci

Poco accessibile (11/2003)
Troppo java e codice sporco per essere accessibile. Troppo utile per essere lasciato così. Merita di essere aggiornato e migliorato. Bella iniziativa!
 

Poco accessibile (07/2004)
Il sito si presenta ben sviluppato e gradevole dal punto di vista visuale, non presenta particolari difficoltà per un utente che usi la vista e che navighi senza particolari disabilità, sfrutta i fogli di stile CSS per il controllo del testo, presenta sufficiente contrasto tra il colore dei testi e dello sfondo, si basa su una architettura informativa semplice e chiara, dispone di una mappa del sito che ne agevola la navigazione ed il peso delle pagine è sempre contenuto venendo incontro a chi non dispone di connessioni particolarmente veloci, tuttavia il sito manca di molti accorgimenti necessari per rendere i contenuti pienamente accessibili, il codice è obsoleto, mancano i testi ALTernativi per le immagini, le tabelle di dati mancano di codice adeguato che ne definisca la struttura, non sono presenti Accesskey per i collegamenti principali ed è impossibile fruire di alcune funzionalità senza il supporto di Javascript.In definitiva il sito si presenta sviluppato in maniera “classica” con alcuni buoni spunti ma non rispetta purtroppo diversi requisiti di accesssibilità .
 

Poco accessibile (01/2004)
il sito è completamente assente di molti accorgimenti utili per l'accessibilità ma mantiene comunque delle basi solide che permettono la navigazione a quasi tutti gli utenti
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Il sito del parlamento contiene quasi solo le leggi, che ancora pare abbiano una grafica legata alla precedente versione. Ciò che sembra è che il sito nuovo sia costituito dalla semplice home page, che comunque non rispetta la normativa italiana. Davvero un peccato che ciò avvenga sul sito di chi la normativa l'ha approvata.
 

Poco accessibile (10/2007)
Forse non è un sito destinato a tutti, ma è pubblico e dovrebbe essere accessibile. Non è facilmente leggibile, i caratteri definiti in pt (grandezza da usare per la stampa) non si ridimensionano correttamente. Sono anche da evitare oggetti in movimento come i banner, e sarrebbe consigliato usare un carattere un pol' più grande oltre a cercare di soddisfare tutti i requisiti che la legge chiede.
 

Poco accessibile (09/2003)
Il sito è completamente realizzato in flash e non è chiaro a che pubblico si rivolga.
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (10/2007)
Non trattandosi di un sito pubblico non ha la necessità di essere a norma di legge, ma vista l'utenza sarebbe utile che lo fosse. Font non ridimensionabili, banner che lampeggiano, moduli senza etichette sono ostacoli per molti.
 

Poco accessibile (10/2006)
E' poco accessibile: frames, caratteri piccoli, tabelle. Un po' di riorganizzazione dei contenuti aiuterebbe la navigazione. Comunque complimenti alla passione e alla quantità di contenuti.
 

Poco accessibile (11/2005)
Nonostante l'ottima sezione - Navigabile - il sito non rispetta tutti i 22 requisiti ed ha qualche problema di usabilità nelle sezioni più profonde. E' stato pensato con l'accessibilità in mente, forse più WCAG che 4/04, forse qualche correzione lo migliorerebbe
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web.
approfondisci

Poco accessibile (12/2004)
Il sito, pur non sviluppato avendo come una delle qualità salienti l'accessibilità, presenta dei buoni spunti e propositi al fine di rendere ben raggiungibili i propri contenuti, detto ciò è comunque impossibile definire il sito accessibile date le diverse mancanze ed implementazioni obsolete e caldamente sconsigliate nella realizzazione di un sito alla portata di tutti. Tra di esse citiamo solo le più rilevanti quali: l'utilizzo dei frame, la mancanza di accesskey, i testi non ridimensionabili, la mancata marcatura di parole straniere e la mancanza di adeguati marcatori per la descrizione delle tabelle di dati. Nononstante questo non manchiamo però di far presente che il sito presenta: testi alternativi per le immagini, un uso discreto dei CSS per l'impaginazione dei contenuti, uno strumento di orientamento stile “briciole di pane”, metadati descrittivi per le singole pagine e di una coerenza grafica e strutturale tra le pagine stesse per tutto il sito. In conclusione il sito può considerarsi molto meglio di tanti siti sviluppati alla “vecchia maniera”, obsoleti ed inaccessibili ma tuttavia non abbastanza da potersi considerare veramente accessibile anche ad un livello minimo.
 

Poco accessibile (04/2007)
E' un sito di fotografia e quindi già è un sito destinato a chi non ha problemi di vista.. ma qualcosa in più si poteva fare: font che si ingrandiscono, navigazione da tastiera, colori un po' più leggibili, ecc.ecc.
 

Poco accessibile (06/2003)
il sito offre un servizio che potrebbe risultare molto utile ad anziani e disabili: la consegna a domicilio (addirittura in offerta gratuita per queste categorie, nel periodo estivo). Purtroppo però dal lato tecnico il sito non è per nulla accessibile, struttura frame, nessun alt o itle, tabelle annidate. UN PECCATO!
 

NON accessibile (09/2003)
Regione Veneto: il disabile non è più gradito? Il nuovo restyle ha molte pecche, parla la lista degli esperti in accessibilità di webaccessibile
approfondisci

Accessibile (08/2003)
(...) Visto con Lynx il sito appare usufruibile al pari del browser grafico ma bisogna notare che l'alt messo all'immagine del logo manca di specificare che ci troviamo nella Regione Veneto non immediatamente intuibile dal resto della pagina peraltro....
approfondisci

Poco accessibile (12/2003)
Nonostante gli sforzi il sito ha grossi limiti per l'accessibilità. primo tra tutti la barra di navigazione alta, ancora di vecchia concezione. anche le immagini mappate non sono il massimo, né la struttura a tabelle.
 

Poco accessibile (10/2006)
Non è stato costruito seguendo le regole dell'accessibilità. Si riesce ad usare ma alcune cose vanno assolutamente corrette, ad esempio il form di contatti.
 

Poco accessibile (10/2007)
E' un sito amatoriale, non si pretende che sia accessibile ma ha vari difetti: colori poco contrastati, uso di script per i menù, molte tabelle annidate...
 

Poco accessibile (10/2007)
il sito senza mouse non è navigabile perchè il menù non è utilizzabile con comodità
 

Poco accessibile (07/2004)
il sito non è stato progettato con criteri di accessibilità e quindi è ovviamente poco accessibile: usa tabelle per l'impaginazione, non ha scorciatoie e soluzioni appropriate alle disabilità, n on usa l'html secondo la semantica appropriata. Inoltre i colori usati affaticano la vista e i link areku-link non è chiaro a priori che portino sempre in posti diversi.
 

Poco accessibile (07/2005)
con poche accortezze si potrebbe avere un web accessibile, anche perchè almeno la realizzatrice è attenta agli standards
approfondisci

Poco accessibile (07/2003)
Analisi di Subvedenti.it in base ai presupposti espressi nel saggio Ipovisione e accessibilità e fruibilità del Web
approfondisci

Poco accessibile (07/2005)
Anche questo sito non è pensato per essere accessibile anche se comunque resta fruibile. Di sicuro i suoi creatori non conoscono l'accessibilità fino in fondo.
 

Poco accessibile (01/2006)
Anche questo sito non ha nessuna base di accessibilità nella costruzione. E' semplice, ha poche pagine ma non segue i principi di una progettazione accessibile.
 

Poco accessibile (10/2007)
u-na certa cura per l'accessibilità c'è ma certi contrasti non sono a norma, il codice non è valido, i font sono in pixel e non si ridimensionano. Da un sito pubblico che dovrebbe parlare di leggi e quindi essere il primo a rispettarle ci si aspetterebbe di più.
 

Poco accessibile (03/2004)

 

Poco accessibile (10/2006)
Troppi link affollano questa home page e troppi banner lampeggianti. E' costruito secondo vecchie concezioni che non tengono conto dell'accessibilità... ma è in aggiornamento... chissà se poi sarà realizzato meglio
 

Poco accessibile (12/2005)
E' un peccato che chi lavori nell'informatica non sappia cosa sia l'accessibilità e abbia poca dimestichezza anche con l'usabilità. Un altro sito web poco accessibile, con gli stessi difetti di tanti altri: contrasti colore poco leggibili, struttura a tabelle, pagine che non si validano, nessun associazione campi etichette... In più incoerente, sezioni con aspetto diverso... un buon sito con un 'immagine professionale sarebbe l'obbiettivo da perseguire... magari anche accessibile, sarebbe il massimo.
 

Poco accessibile (12/2005)
il sito è stato progettato per metà per arrivare sui motori di ricerca e per metà come shop online. La partte dedicata ai motori (la home) è accessibile ma una volta entrati nel negozio le pagine risultano poco accessibili
 

Poco accessibile (11/2004)
Il sito della Regione Abruzzo non presenta uno sviluppo particolare in riferimento all'accessibilità, a tal proposito esso si rivela implementato in modo “tradizionale” ovvero con numerose lacune che impediscono una vera raggiungibilità dei contenuti. Tra esse segnaliamo: l'assenza di un corretto Doctype, l'indicazione errata della lingua usata, l'utilizzo di elementi deprecati come il tag FONT, la mancata segnalazione dell'apertura di nuove finestre nel browser, la mancata validabilità del codice HTML e l'impossibilità di utilizzare il menù in assenza di supporto javascript. Tra le note positive notiamo invece: l'implementazione di un foglio di stile alternativo ad alto contrasto per persone con disabilità visive, l'utilizzo quasi sempre corretto degli ALTernate delle immagini, la rinuncia all'utilizzo di tabelle per la realizzazione del layout di pagina, la presenza di una mappa del sito e di un sistema di indicazione di percorso stile riciole di pane. In conclusione pur con alcune attenzioni meritevoli il sito non può dirsi accessibile alla luce delle numerose mancanze sopra elencate.
approfondisci

Poco accessibile (01/2006)
Questo sito non è stato costruito con l'accessibilità in mente: l'unica cosa che lo rend accessibile è la laggibilità e l'organizzazione dei contenuti. E' comunque u sito ancora per pochi iscritti. Potrebbe venir reso accessibile con poche modifiche forse, visto che è generato dinamicamente e magari è bastato su stili e template asp.
approfondisci

Poco accessibile